Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2016 года апелляционную жалобу генерального директора ООО «ВЮ» ОНС. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о.дознавателя УМВД России по г/о Домодедово ГАН от 03 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения заявителя ОНС, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья

У С Т А Н О В И Л А:

01 февраля 2016 года генеральный директор ООО «ВЮ» ОНС обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление и.о.дознавателя УМВД Росси по г/о Домодедово ГАН от 03 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить недостатки проверочных мероприятий, восполнить неполноту проверочного материала, объявить в розыск автотранспортные средства, принадлежащие ООО «ВЮ», вынести в адрес и.о.дознавателя ГАН частное определение по факту систематического грубого нарушения законных интересов заявителя, систематического игнорирования указаний Домодедовской городской прокуратуры о проведении дополнительной проверки.

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года производство по жалобе заявителя было прекращено, в связи с тем, что 18 января 2016 года постановление и.о.дознавателя УМВД России по г/о Домодедово ГАН от 03 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела первым заместителем Домодедовского городского прокурора БАГ было отменено, материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ОНС просит вышеуказанное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен судом о назначении судебного заседания на 08 февраля 2016 года, которое было отложено для истребования материалов проверки и обеспечения явки заинтересованных лиц, в т.ч. и.о.дознавателя ГАН; 24 февраля 2016 года по ходатайству ст.помощника прокурора судебное заседание также было отложено в связи с не предоставлением материалов проверки; в судебном заседании 11 марта 2016 года по ходатайству прокурора к материалам по жалобе была приобщена копия постановления первого заместителя Домодедовского городского прокурора БАГ об отмене постановления дознавателя от 03 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного, после чего, также по ходатайству прокурора, суд прекратил производство по жалобе, что, по мнению, заявителя не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку судом не были исследованы материалы проверок по его заявлению, не исследовалось само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2016 года, не была обеспечена явка в судебное заседание и.о.дознавателя ГАН

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением граждан к доступу правосудия следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что постановление и.о.дознавателя УМВД Росси по г/о Домодедово ГАН от 03 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы заявителя ОНС в суде уже было отменено постановлением первого заместителя Домодедовского городского прокурора БАГ и материалы проверки направлены для организации проведения дополнительной проверки, постановление судьи от 11 марта 2016 года, которым жалоба заявителя по указанным основаниям была оставлена без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку процессуальный документ, вынесенный по результатам проверки по заявлению ОНС, в ходе которой, как указывает заявитель, были допущены нарушения его прав, утратил силу; в ходе дополнительной проверки ОНС вправе обратиться с ходатайствами о проведении тех или иных процессуальных действий.

Также правильно в постановлении суд отметил, что требования жалобы об обязании проведения мероприятий для возбуждения уголовного дела, обязании возбуждения уголовного дела, розыска какого-либо имущества не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При отсутствии предмета для обжалования, суд правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для выполнения положений ч.4 ст.29 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ОНС по изложенным в ней основаниям отсутствуют, поскольку постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителя ОНС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о.дознавателя УМВД России по г/о Домодедово ГАН от 03 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ОНС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: