Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Стрельниковой И.А., с участием прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гратовской Н.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года, которым отказано заявителю в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействия) и процессуальные решения дознавателя ОД ОМВД России по г. Пятигорску Самокиш А.А., и следователя СО ОМВД России по <адрес>Э.И.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Гратовская Н.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что в производстве следователя Э.И. находится уголовное дела, заведомо незаконно возбужденное в отношении неё и просит признать, что в деле имеются нарушения уголовного –процессуального закона; нарушения её процессуальных и конституционных прав; судебно-химическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной с нарушением закона.

Постановлением Пятигорского городского суда от 29 марта 2019 года, заявителю отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащем отмене. В подтверждение своих доводов ссылается и цитирует нормы уголовно-процессуального законодательства, Определения Конституционного Суда РФ, считает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, нарушает положения ст.ст.15,120 Конституции РФ. Указывает, что несоблюдение закона при производстве экспертизы может быть предметом как прокурорской так и судебной проверки.

Просит постановление суда отменить, направить её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействия) должностных лиц и принятые ими процессуальные решения на повторное рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на жалобу не поступило.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, суд исходит из того, что о личном участии в рассмотрении жалобы ФИО1 заявитель не ходатайствовала и суд не усматривает обстоятельств признания её явки обязательной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным постановление о производстве экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, следствие по которому до настоящего времени не окончено, то есть фактически заявитель оспаривает непосредственно действия следствия, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что в досудебном порядке суд не вправе оценивать доказательства по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с этим выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона. Законность назначения экспертизы и ее полнота касается вопроса о допустимости и достоверности доказательства, то есть, связана с оценкой доказательств и находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья