Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО3 – адвокатов Панищевой Т.Д. и Буланова А.С. на постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года. Этим постановлением

ФИО3, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики, временно зарегистрированному в <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 октября 2020 года включительно. Постановлено, что в случае непредъявления обвинения до 21 часа 25 минут 3 сентября 2020 года, мера пресечения подлежит немедленной отмене.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в незаконной добыче и обороте особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу России, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

24 августа 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО3.

Постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 октября 2020 года включительно.

2 сентября 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Панищева Т.Д. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд первой инстанции не привёл причины невозможности избрания в отношении ФИО3 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обращает внимание, что личность обвиняемого установлена, он имеет временную регистрацию в <адрес изъят>, скрываться от органов следствия не намерен, обязуется явиться по первому требованию следователя и суда, намерен получить временную регистрацию в <адрес изъят>.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Буланов А.С. в интересах обвиняемого ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку органом следствия допущены нарушения закона и злоупотребления, а документы об этом объективной оценки суда не получили.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на необоснованность подозрения ФИО3, отсутствие события преступления, поскольку при задержании подозреваемого при нём не было обнаружено и изъято никаких животных, в том числе птиц семейства «соколиных».

Адвокат Буланов А.С. указывает, что с учетом положений ч. 2 ст. 92 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О, в протоколе задержания должно быть указано время фактического задержания, поскольку с этого момента закон наделяет такое лицо правами подозреваемого, в том числе правом на защиту. Поскольку ФИО3 был фактически задержан не позднее 20 часов 16 минут 23 августа 2020 года, а протокол задержания составлен в 21 час 40 минут 24 августа 2020 года, полагает нарушенной процедуру задержания обвиняемого, в связи с чем тот подлежал освобождению уже 25 августа 2020 года, то есть по истечении 48 часов с момента фактического задержания.

Защитник адвокат Буланов А.С. не согласен с оценкой судом личности обвиняемого. Обращает внимание, что ФИО3 18 лет, чем обусловлено отсутствие у него жены и детей, а постановление суда не содержит расшифровки понятия «социально не адаптирован». Наличие двойного гражданства не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также адвокат обращает внимание, что его подзащитный в судебном заседании возражал заключению его под стражу, пояснил, что готов жить в <адрес изъят> и являться по первому вызову органа следствия, объяснил причину своего нахождения на территории <адрес изъят>. Защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Панищева Т.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив судебный материал, выслушав стороны суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что это лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО3, суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Такой вывод соответствует судебному материалу, поскольку протоколы осмотров мест происшествия содержат сведения об изъятии предметов, которые могут быть использованы при ловле и транспортировки птиц, труп птицы, остатки другой птицы. Доводы адвоката Буланова А.С. об отсутствии достаточных данных о виновности ФИО3 в преступлении на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом судебной проверки, поскольку подлежат разрешению при принятии итогового решения по делу.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, суд первой инстанции обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. На основании конкретных сведений, представленных органом следствия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности избрания ФИО3 более мягких мер пресечения и необходимости заключения его под стражу.

ФИО3 обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом инкриминируемое ФИО3 преступное деяние имело место в составе группы лиц.

Из судебного материала следует, что ФИО3 имеет двойное гражданство, у него отсутствует постоянная регистрация на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес изъят>, также отсутствует жильё по месту производства предварительного следствия.

Степень тяжести и конкретные обстоятельства обвинения ФИО3, наряду с данными о его личности, отсутствии постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, позволяет суду сделать вывод о том, что он может покинуть территорию Российской Федерации, тем самым скрыться. На этот вывод не влияют приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО3, его намерениях проживать на территории <адрес изъят>, молодом возрасте, как объяснении отсутствия у него семьи. Наличие таких обстоятельств никак не исключает возможность обвиняемого при избрании более мягких мер пресечения скрыться, тем самым воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Приходя к выводу о возможности ФИО3 скрыться при избрании более мягких мер пресечения суд первой инстанции обоснованно учёл и доводы органа следствия о том, что обвиняемым и задержанным с ним лицом принимались попытки избавиться от предметов, которые могут изобличать их в противоправной деятельности, скрыться на автомашине от сотрудников полиции. Данные доводы подтверждаются результатами осмотра прилегающей к автодороге территории. Поэтому суд апелляционной инстанции признает реальность опасений возможности ФИО3 при избрании более мягких мер пресечения скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Использование в постановлении выражения «социально не адаптирован», суд апелляционной инстанции рассматривает как оценочное суждение о личности обвиняемого, которое не влияет на законность и обоснованность постановления.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника Буланова А.С. сведения о длительном удержании ФИО3 сотрудником полиции до составления протокола задержания, по данному материалу не могут рассматриваться как основание к признанию незаконным постановления суда.

По смыслу ст. 97 УПК РФ целью применения мер пресечения является обеспечение возможности исключить негативные последствия для судопроизводства на будущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется после доставления подозреваемого к следователю. Настоящее уголовное дело согласно ст. 151 УПК РФ отнесено к подсудности Следственного комитета Российской Федерации, которым возбуждено уголовное дело 24 августа 2020 года. Согласно представленным документам, первоначально признаки преступления были обнаружены сотрудниками дорожно-патрульной службы, а неотложные следственные действия в ночь с 23 на 24 августа 2020 года были проведены дознавателем отдела полиции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований считать незаконным задержание ФИО3 следователем в порядке ст. 91-92 УПК РФ 24 августа 2020 года и признанию в связи с этим незаконным и необоснованным постановления об избрании меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ольхонского районного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Панищевой Т.Д. и Буланова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов