Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Махаевой М.С. в интересах на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника – адвоката Махаевой М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 06.12.2019 о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Махаева М.С. в интересах обвиняемого обратилась в районный суд с жалобой на вышеназванное постановление следователя.

В обоснование указывала об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих вину в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2022 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование решения указано о том, что требование заявлено единственно по основанию отсутствия доказательств причастности обвиняемого к совершению деяния, что к предмету проверки жалоб в порядке Главы 16 УПК РФ не относится.

В апелляционной жалобе адвокат Махаева М.С., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд не изучил жалобу, формально рассмотрев ее, вынес постановление с нарушением уголовно-процессуального закона. Сообщает, что в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенным по вопросам судебного контроля за предварительным расследованием, отсутствуют какие-либо правовые позиции, согласно которым судье при осуществлении полномочий в порядке ст. 125 УПК РФ запрещалось бы входить в рассмотрение существа постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая его доказательственные основания. Полагает, что суд вправе проверить разумность, основательность подозрения (обвинения) без вынесения суждений по вопросу о виновности лица. Просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ судья в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли данная жалоба данному суду, подана ли она правомочным лицом, имеется ли предмет для обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения и ряд других значимых для рассмотрения вопросов.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в редакции от 24.05.2016, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить какие-либо следственные или процессуальные действия, а также проверять законность или обоснованность совершения таких действий, - в том числе рассматривать вопрос о соблюдении тождественности фактически предъявленного обвинения обвинению, отраженному в содержании соответствующих процессуальных документов, о чем ставится вопрос в жалобе по настоящему делу. Реализация таких полномочий является надзором за законностью осуществления расследования, возложенным законом на прокурора.

Доводы защитника сводятся к несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела. К предмету судебного контроля на досудебной стадии данный вопрос не относится, подлежит рассмотрению при рассмотрении уголовного дела в суде по существу обвинения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в компетенцию суда, не осуществляющего рассмотрения дела по существу обвинения, не входят поставленные в жалобе вопросы.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката Махаевой М.С. в интересах поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 06.12.2019 о привлечении в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: