Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2020, которым срок содержания обвиняемого ФИО1, 1978 года рождения, продлен на 1 месяц, по 23 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Курбановой М.Ч., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова А.И., полагавшего необходимым оставить частично удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Абасов Т.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на срок два месяца, по 23 марта 2020 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы суда от 21 января 2020 года, ходатайство удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на срок 1 месяц, по 23 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении материала судебного производства на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы автор указывает, что мотивируя необходимость его дальнейшего содержания под стражей суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, тогда как преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к преступлениям против здоровья населения, суд указал, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении другого лица – обвиняемого Курбанова, а также указывает в описательно-мотивировочной части на то, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, тогда как в резолютивной части постановления указывает, что ФИО1 работает водителем. Просит не ограничиваться доводами апелляционной жалобы и проверить материал судебного производства в полном объеме.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, мотивируя необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, тогда как преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, суд указал, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении не ФИО1, а другого лица - Курбанова.

Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого судом постановления суд указал, мотивируя свой вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, тогда как согласно протоколу судебного заседания судом установлено и в резолютивной части постановления суд указывает, что ФИО1 работает водителем в ЗАО «Арси».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении о том, что материалами уголовного дела подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, то есть фактически установил вину обвиняемого, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО1, 1978 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по 16 февраля 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов