Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года, которым

осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК с дачей соответствующих разъяснений и возвращением жалобы с приложенными документами заявителю.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Алпеевой З.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене судебного постановления, мнение прокурора Попова Т.О., об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе он не затрагивает уголовное дело, а сам приговор им обжалуется в установленном законном порядке, в который согласно законодательству РФ никто не вправе вмешиваться. Его жалоба на нарушение его конституционных прав при осуществлении ОРД в отношении него оперуполномоченным ФИО2. Просит постановление отменить и возвратить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение с его обязательным участием.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение, суд правильно указал о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 24 января 2018 года судом рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, а результаты ОРМ, как и другие представленные суду доказательства были предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, этот приговор в отношении ФИО1 обжалован в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судьёй в рамках статьи 125 УПК РФ постановление является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о не согласии его с постановлением, о нарушении его конституционных прав, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили процессуальные права осуждённого, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке статьи 125 УПК с дачей соответствующих разъяснений, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков