Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Рустемова К.Д. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года, которым

Мустафаевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес><адрес>, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до 9 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, то есть до 9 января 2019 года.

На данное постановление защитником подсудимой ФИО1 - адвокатом Рустемовым К.Д. подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить постановление и вынести новое решение, которым меру пресечения изменить на наложение запрета определенных действий. Находит вынесенное решение суда незаконным и необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении решения суд первой инстанции ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и указывает, что оснований полагать о том, что подзащитная может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание, что его подзащитная беременна и ей необходимо регулярно находиться на свежем воздухе. Также ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Мустафаевой Г.И., Дехтярь А.Г. и Шургая Б.Д. 9 июля 2018 года поступило на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

18 июля 2018 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 9 октября 2018 года.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений.

При принятии решения об оставлении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, учтена тяжесть инкриминируемых ей деяний.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении достаточно мотивированы и обоснованы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, принимая во внимание, что обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, а в последующем продлевался срок домашнего ареста, не изменились, а также учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний, не усматривает оснований для изменения ей меры пресечения на иную, в том числе на наложение запрета определенных действий, как о том просил в своей жалобе защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Рустемов К.Д.

Учитывая изложенное, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления последней срока домашнего ареста, так как более мягкая мера пресечения не может обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимой.

В обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, допустимости и недопустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание, что по уголовному делу в настоящее время ведется судебное следствие и указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство прокурора рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, а также о смягчении установленных подсудимой запретов и ограничений.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2018 года о продлении домашнего ареста подсудимой Мустафаевой ФИО11 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Рустемова К.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков