Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката ФИО8, подозреваемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО6, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, свое отношение к подозрению не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая необходимость избрания меры пресечения, указывает о наличии технической ошибки в резолютивной части постановления, поскольку в описательно мотивировочной части постановления судом обоснованно мотивирована необходимость избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части указан период избрания стражи до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в описательной части постановления фамилия обвиняемого написана с ошибкой, вместо ФИО1 в постановлении указана фамилия ФИО7, что в свою очередь искажает фактические данные об обвиняемом. Просит постановление изменить, уточнить дату в резолютивной части до ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части исправить фамилию обвиняемого на ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах подозре6ваемого ФИО1не согласен с постановлением, считает его необоснованным.

В обосновании своих доводов, защитник указывает, что анализируя представленные следствием документы, можно с уверенностью сказать, что подозрение ничем не обоснованно. Показания подозреваемых по другому уголовному делу, а также стенограмма их разговоров, не могут являться безусловным основанием для подозрений сотрудника полиции ФИО1 в получении взятки. Кроме того, рапорта, указанные судом, не являются процессуальными доказательствами. Указывает, что защите не понятна суть обвинения, поскольку теоретический экзамен на право управления транспортными средствами принимается при помощи специальной программы, установленной в компьютере, следовательно, повлиять на результаты путем бездействия инспектор, принимающий теоретический экзамен, не может. Вместе с тем, по мнению защиты, ФИО9 занимался мошенничеством, ФИО1 денег от ФИО9, или иных лиц, за успешную сдачу теоретического экзамена ФИО10, не получал и доказательств тому не представлено. Довод суда о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей по делу, не основан на материалах, представленных в суд. Слухи о взяточничестве в <адрес>, по мнению защиты, не новы. Кроме того, ФИО1 некуда скрываться, его вина не доказана, он не может бросить родителей и воспитываемых им несовершеннолетних детей. Довод суда о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, у стороны защиты вызывает удивление с учетом данных о личности обвиняемого. Вывод суда о том, что обвиняемый причастен к ряду аналогичных преступлений и может принять меры к их сокрытию является голословным, необоснованным и не имеющим доказательств. Кроме того, защита считает, что, несмотря на то, что довод о том, что обвиняемый ввиду длительной работы в органах МВД РФ осведомлен о тактике расследования преступлений, обоснован, это не свидетельствует о том, что он использовал указанные знания для совершения преступлений. Данный довод является голословным утверждением следствия, поскольку у следствия отсутствуют доказательства вины обвиняемого. Вместе с тем, стороне защиты не понятно, почему суд пришел к выводу о том, мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет в полной мере обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 полагает постановление необоснованным, указывает о непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что он не намерен скрываться от следствия либо препятствовать производству предварительного следствия, обращает внимание на нахождении у него на иждивении несовершеннолетней дочери, 2005 г.р., а также двух несовершеннолетних детей его сожительницы, поэтому полагает возможным применение к нему менее строгой меры пресечения - домашнего ареста, с возможным временным отстранением его от занимаемой должности. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционные жалобы, апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, характеризующегося повышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, длительное время проработал в правоохранительных органах, осведомлен о тактике расследования преступлений, методах оперативной работы, о чем свидетельствовали предпринятые меры конспирации, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что он, находясь на свободе скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, с целью дачи выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого. В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была проверена обоснованность сведений об имевшем место преступлении и причастности подозреваемого к совершению этого преступления, что нашло свое подтверждение предоставленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколами допросов ФИО11, ФИО9, результатами оперативно-розыскной деятельности. Вопрос об отсутствии события преступления, достоверности представленных доказательств, их достаточности для доказывания вины ФИО12 не мог разрешаться судом на данной стадии производства по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание данные о личности подозреваемого являются несостоятельными ввиду того, что судом первой инстанции был исследован характеризующий материал и ему была дана надлежащая оценка.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличие сожительницы, несовершеннолетнего ребенка и жилой площади не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Как усматривается из текста описательной части постановления, судом указана фамилия подозреваемого как ФИО13, что является искажением фактических данных о нем. Вместе с тем, в остальной как вводной, описательно-мотивировочной, а также резолютивной части постановления фамилия подозреваемого указывается как ФИО14, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание фамилии подозреваемого как ФИО13 является технической опиской и подлежит исправлению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно мотивирована необходимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на срок 02 месяца, указанный следователем в своем ходатайстве, однако в резолютивной части постановления указан период избрания стражи до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверное указание периода действия меры пресечения является технической ошибкой, и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу считать избранной подозреваемому ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в описательно-мотивировочной части постановления уточнить фамилию подозреваемого - ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО18