Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.Б.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года о разрешении производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Эрднеева Б.Н.

Заслушав выступление заинтересованного лица Э.Б.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

20 июня 2012 года старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г.Элисте Манджиевым В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств Э. Б.Н.

20 июля 2012 года постановлением и.о. дознавателя ОД Управления МВД России по г.Элисте Цебековым Б.Б. потерпевшим по делу признан Э.Б.Н.

22 апреля 2013 года постановлением и.о. прокурора г.Элисты уголовное дело передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по г.Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Принятые решения отменялись с направлением уголовного дела для производства дальнейшего расследования.

30 июля 2014 года старшим следователем Даваевым Т.В. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в тот же день срок предварительного следствия по делу продлен на 30 суток, то есть до 30 августа 2014 года.

19 августа 2014 года старший следователь Даваев Т.В. обратился в Элистинский городской суд с ходатайством о разрешении контроля и записи телефонных переговоров, осуществляемых потерпевшим Э.Б.Н. с использованием абонентского номера ***, ссылаясь на наличие достаточных оснований полагать, что на потерпевшего с целью изменения им своих показаний может быть оказано давление со стороны сотрудников полиции М.Н.В., К.В.Б. и Н.Е.В. на которых он указывает как на лиц, совершивших хищение у него денежных средств.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Э.Б.Н.

Не согласившись с данным судебным решением, Э.Б.Н. подал апелляционную жалобу, срок для подачи которой был восстановлен в установленном законом порядке. В жалобе Э. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указал, что по его заявлению 20 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств. Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось, сроки следствия продлевались. Он называл лиц, причастных к завладению принадлежащими ему денежными средствами, но они так и не были подвергнуты уголовному преследованию. Судебным решением от 01 августа 2014 года бездействие должностных лиц, не осуществляющих надлежащий надзор и контроль за ходом расследования уголовного дела, признаны незаконными. Необходимость производства прослушивания его телефонных переговоров следователь Даваев обосновал в своем ходатайстве наличием сведений о возможном давлении на потерпевшего со стороны сотрудников полиции, причастных к хищению его денежных средств. Автор жалобы заявляет о надуманности данного основания, которое ничем не подтверждено. Полагает, что установление контроля и записи телефонных переговоров понадобилось следователю лишь в целях сбора порочащей его информации, чтобы использовать полученные сведения для оказания на него воздействия. При этом о намерении следователя обратиться в суд с указанным ходатайством, а также о разрешении на прослушивание его телефонных переговоров он не был проинформирован. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, нарушил его конституционные права и свободы на тайну телефонных переговоров.

Исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров.

Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения и исключительно в пределах и на условиях, определенных законодательством.

В силу ч.1 ст.186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В ч.2 ст.186 УПК РФ установлено, что при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии такового заявления – на основании судебного решения.

Такая процессуальная возможность не обусловливает произвольного и необоснованного принятия решений о контроле и записи переговоров.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть базирующимся на фактических материалах, рассмотренных в точном соответствии с требованиями процессуального права, основывающимся на правильном применении действующего законодательства, содержащим обоснование принятого решения.

Но эти требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя о контроле и записи телефонных переговоров потерпевшего Э.

Суд не принял во внимание, что следственное действие, предусмотренное ст. 186 УПК РФ, производится по двум основаниям: во-первых, по необходимости собирания доказательств по делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях, а во-вторых, по необходимости обеспечения личной безопасности свидетеля, потерпевшего и их близких.

Не выяснив в судебном заседании, по какому из двух оснований следователь обращается в суд для получения разрешения на производство контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего, суд удовлетворил ходатайство следователя, сославшись в описательно-мотивировочной части постановления на положения ч.1 ст. 186 УПК РФ.

При этом суд не учел, что следователь обратился в порядке ст. 165 УПК РФ в рамках производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Между тем, из диспозиции ч. 1 ст. 186 УПК РФ следует, что производство контроля и записи телефонных переговоров по делам о преступлениях указанной категории не допускается.

Что касается порядка, установленного в ч.2 ст.186 УПК РФ, то в ней оговаривается возможность контроля и записи переговоров с участием потерпевших, свидетелей, их близких родственников, родственников, если в отношении указанных лиц имеют место угрозы насилием, вымогательство и другие преступные действия. В этом случае контроль и запись переговоров могут осуществляться по заявлению названных лиц, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения.

То есть целью производства данного следственного действия с участием потерпевшего является не собирание доказательств по уголовному делу, а обеспечение его личной безопасности.

Без заявления потерпевшего могут быть осуществлены меры по контролю и записи переговоров потерпевшего, если орган следствия обладает фактическими данными, указывающими на то, что потерпевшему угрожает реальная опасность.

Исходя из смысла ч.2 ст.186 УПК РФ, наличие или отсутствие таких обстоятельств подлежали обязательной проверке и установлению при рассмотрении судом поступившего ходатайства органа предварительного расследования.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд не дал надлежащий анализ процессуальным документам, представленным следователем в обоснование своего ходатайства, не проверил юридически значимые обстоятельства.

Поэтому обжалуемое судебное решение, не отвечающее установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, считаю необходимым в силу ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предусмотренный ч. 2 ст. 185 УПК РФ порядок принятия решения о контроле и записи переговоров является мерой, направленной исключительно на обеспечение безопасности потерпевшего.

В случаях принятия по инициативе органа следствия мер по осуществлению контроля и записи переговоров потерпевшего, следователь обязан предупредить этого участника уголовного судопроизводства о проводимых мероприятиях и разъяснить ему цели, которые при этом преследуются.

Вместе с тем, потерпевший Э. с письменным заявлением о поступивших в его адрес угрозах насилием или вымогательстве не обращался.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что потерпевший предупреждался следователем о проводимых следственных мероприятиях по контролю и записи его телефонных переговоров, не имеется.

Обстоятельство, на которое сослался следователь в обоснование своего ходатайства, само по себе, не может служить основанием для получения судебного разрешения на производство указанного следственного действия, поскольку ограничение конституционных прав Э. осуществляется скрытно от него и не направлено на обеспечение личной безопасности потерпевшего.

К тому же в материалах, представленных следователем в суд, не имеется никаких данных, подтверждающих существование реальной угрозы применения в отношении потерпевшего насилия, вымогательства и других преступных действий.

Ввиду отсутствия установленных в ст. 186 УПК РФ оснований и условий для разрешения производства контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Э. суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2014 года о разрешении производства контроля и записи телефонных переговоров потерпевшего Э.Б.Н. отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Даваева Т.В. отказать.

Апелляционную жалобу заявителя Э.Б.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийУтунов Е.Н.