Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральный прокуратуры в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Петросяна А.С. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Захарова С.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от 07 февраля 2020 года об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) ФИО3 по уголовному делу № 11901820118000086, обязав старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому округу ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

12 мая 2020 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступил материал по жалобе адвоката Захарова С.Д., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 от 07.02.2020 года об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) И.А.А. по уголовному делу № ….., а также обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предварительным следствием установлено, что граждане И.А.А. и С.В.Б., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем мошенничества денежных средств со счетов ОАО «…...» в сумме …… рублей, выделенных на выполнение контракта между указанным юридическим лицом и Министерством обороны РФ, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере. На основании постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 от 10.03.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в группе лиц с И.А.А. и С.В.Б. Постановлением того же следователя от 07.02.2020 года в отношении обвиняемого ФИО3 на основании Федерального закона от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» применены меры безопасности. Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения заявления И.А.А. от того же числа, то есть, от 07.02.2020 года. Считает постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4 от 07.02.2020 года об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) И.А.А. незаконным, нарушающим Конституционные права его подзащитного - ФИО1, а потому подлежащим отмене по основаниям, подробно описанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года удовлетворена жалоба адвоката Захарова С.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от 07 февраля 2020 года об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) И.А.А. по уголовному делу № ….., обязав старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому округу ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор отдела управления Генеральный прокуратуры в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО2 подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что делая вывод о причинении ущерба конституционным правам ФИО1 постановлением следователя от 07.02.2020 года, суд не указал в чем выразилось нарушение этих прав.

Указывает, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации с И.А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого последний дает признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о роли других соучастников, в том числе ФИО1

Кроме того, в связи с поступающими со стороны ФИО1 в адрес И.А.А. угрозами, на основании заявления последнего, старшим следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по СКФО ФИО4 07.02.2020 года вынесено постановление об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) И.А.А.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, закрепленный в ст. 18 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» порядок применения мер безопасности соблюден.

Считает, что судом необоснованно указано о преждевременности вынесения следователем постановления об осуществлении государственной защиты И.А.А.

Отмена мер безопасности в отношении И.А.А. создает условия для реализации ФИО1 ранее высказанных угроз, которые и явились основанием для принятия решения об осуществлении государственной защиты И.А.А.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Захарова С.Д. в интересах ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян А.С. в интересах обвиняемого И.А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приобщены копии таких процессуальных документов, как протокол очной ставки между И.А.А. и ФИО1 от 16 января 2020 года, протокол допроса И.А.А., из которых явно прослеживается, что именно ФИО1, согласно ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ является лицом, организовавшим совершение преступления, руководившим его исполнением.

Однако, суд, проигнорировал данные обстоятельства, не придав им должной оценки, хотя, как из очной ставки от 16 января 2020 года, так и из показаний И.А.А. усматривается, что собственником ОАО «…..» является именно ФИО1, но никак не третьи лица, являющиеся номинальными собственниками данного предприятия.

То обстоятельство, что И.А.А., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая при этом других соучастников, само по себе не несет негативные последствия в отношении его подзащитного, не говоря об неоднократных угрозах, поступивших ранее в его адрес, как от самого ФИО1, так и от третьих лиц, действующих в интересах последнего.

Указывает, что угрозы, поступившие в адрес И.А.А. были восприняты его подзащитным всерьез, в связи с чем, подано соответствующее заявление на имя старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО4, которому, как лицу принимающим решение о применении мер безопасности, стало известно о грозящей И.А.А. опасности в связи с участием в уголовном судопроизводстве и вынесено соответствующее мотивированное и законное постановление.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не были предприняты должным образом меры по заблаговременному оповещению И.А.А. при рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности в отношении него, при этом нарушены права и законные интересы лица, в отношении которого применены такие меры, нарушены нормы уголовно-процессуального закона об охране прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Считает, что рассмотрение ходатайства об отмене мер безопасности в отсутствие И.А.А. лишило его возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела.

Обращает внимание, что с момента первых угроз в отношении И.А.А. и до настоящего времени со стороны М.М.М. продолжаются меры через подконтрольных ему лиц по оказанию давления на И.А.А.

Учитывая, что ФИО1 занимал пост председателя Правительства Республик Дагестан, при этом имеет обширные связи и может продолжать реально оказывать давление на И.А.А. в связи с чем применение в отношении И.А.А. мер безопасности являлись обоснованными и необходимыми, так как в противном случае это могло повлечь необратимые последствия.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года отменить, производство по жалобе адвоката Захарова С.П., поданной в порядке ст.125 УК РФ прекратить.

В возражениях на апелляционное представление - адвокат Захаров С.Д. в интересах ФИО1, считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о нарушении конституционных прав ФИО1 Кроме того, относительно якобы имевших место угроз ФИО1 в адрес И.А.А. в судебном заседании из пояснений представителя И.А.А. в лице адвоката Петросяна А.С., а также исследованного текста рукописного заявления самого ФИО3 однозначно был установлен факт полного отсутствия подобных угроз. По мнению стороны защиты, ФИО1 будучи необоснованно обвиняемым следователем обжалованным постановлением в угрозе участнику уголовного судопроизводства, незаконно подвергся опасности быть обвиняемы впоследствии в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 и 303 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Масленников А.Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании адвокат Захаров С.Д., обвиняемый ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных представления и жалобе отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражение на апелляционное представление, повторно исследовав доказательства исследованные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Согласно представленным материалов суду первой и апелляционной инстанции, не представлено сведений о причинении ущерба конституционным правам ФИО1 постановлением следователя от 07.02.2020.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 и И.А.А. обвиняются в совершении в соучастии преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации с И.А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого последний дает признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о роли других соучастников, в том числе ФИО1

07.02.2020 старшим следователем по особо важным делам 2 отдела следственной части Главного управления МВД России по СКФО ФИО4 вынесено постановление об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) И.А.А. в связи с поступающими со стороны ФИО1 в адрес И.А.А. угрозами, на основании заявления последнего.

В соответствии со ст.16 Закона вывод о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица делается органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты, в связи с чем, судом необоснованно указано о преждевременности вынесения следователем постановления об осуществлении государственной защиты И.А.А.

Согласно ч.3 ст.20 Закона отмена мер безопасности допускается только по постановлению (определению) органа, принявшего решение об осуществлении государственной защиты, либо по постановлению (определению) органа, в производстве которого находится уголовное дело с неотмененным постановлением (определением) об осуществлении государственной защиты.

На основании излаженного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы адвоката Захарова С.Д. нарушений конституционных прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 не установлено, принятое следователем решение о госзащите И.А.А. никоим образом не нарушает конституционные права и ограничивает доступ ФИО5 к правосудию, не ставит процессуальное положение обвиняемого И.А.А. в преимущественное положение относительно обвиняемого ФИО1

Доводы о непричастности ФИО5 к хищению денежных средств, при проверке законности и обоснованности решения следователя на данной стадии уголовного судопроизводства судебной проверке и оценке не подлежат, т.к. судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Кроме того, следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также следователь самостоятельно направляет ход расследования и суд не вправе давать какие-либо указания следственным органам о принятии тех или иных решений, связанных с направлением хода расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены в суде апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Захарова С.Д. в интересах ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Захарова С.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от 07 февраля 2020 года об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) И.А.А. по уголовному делу № ….., обязав старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому округу ФИО4 устранить допущенные нарушения, - отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы адвоката Захарова С.Д., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 от 07 февраля 2020 года об осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) И.А.А. по уголовному делу № ….., обязав старшего следователя по особо важным делам 2 отдела Следственной части Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому округу ФИО4 устранить допущенные нарушения, - отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий