Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 января 2018 года, которым ему было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ...,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ФИО2 обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указывал на незаконное бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ... в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд первой инстанции, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, отказал ФИО2 в принятии его жалобы к производству.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО2 не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не было дано оценки всем изложенным им в жалобе доводам, что существенно нарушает его права. Указывает, что знает, кто избил его и мать, их фамилии и адреса, имеется видеозапись. При этом, он не получал никаких процессуальных решений следователя, который бездействует, не предпринимая никаких мер к вызову, опросу, привлечению виновных лиц и сбору доказательств. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию ст.прокурора ФИО1 об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, 14 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц за повреждение шлагбаума возле ..., на основании которого 13 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а 10 мая 2017 года вынесено постановление о приостановлении дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 22 сентября 2017 года было отменено зам.прокурора ..., уголовное дело передано для производства предварительного следствия, которое 01 декабря 2017 года было приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уголовное дело приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отсутствует какое-либо бездействие со стороны должностных лиц.

Между тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем ставится вопрос о признании незаконным бездействие должностных лиц, которые больше года не предпринимают никаких мер к расследованию преступления, установлению и привлечению виновных лиц, что нарушает его права и, по смыслу закона, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с целью непосредственной проверки доводов, приведенных заявителем, и только в той части, в которой затрагиваются исключительно его интересы.

При таких обстоятельствах судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, лишающее гарантированных УПК РФ прав заявителя, а поэтому постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 января 2018 года об отказе ФИО2в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ..., отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному рассмотрению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.