Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Халикова И.И. в интересах Кондрашова А.П. на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Халикова И.И. в интересах Кондрашова Алексея Петровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 20 сентября 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области находится уголовное дело № 12102530006000036, возбужденное 26 августа 2021 года в отношении Кондрашова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Адвокат Халиков И.И. в интересах Кондрашова А.П. обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 20 сентября 2021года о частичном удовлетворении ходатайства.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Халикова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков И.И. в интересах Кондрашова А.П., не соглашаясь с принятым судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в части отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что обжалуемое решение должностного лица существенно нарушает права, предусмотренные ст. 19, 52 Конституции РФ, ст.ст. 3, 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, затрудняет доступ к правосудию.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в части должностного лица, вынесшего постановление, поскольку суд в постановлении многократно ссылается на полномочия дознавателя, тогда как предметом обжалования является постановление следователя.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Халиковым И.И. в интересах Кондрашова А.П. в суд жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие адвоката Халикова И.И. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной адвокатом Халиковым И.И. в Абдулинский районный суд Оренбургской области в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы следует, что перед судом адвокатом ставился вопрос о признании незаконным постановления заместителя руководителя Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 20 сентября 2021года о частичном удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об ошибочном указании суда в постановлении на полномочия дознавателя, а не следователя, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам адвоката, в силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат. С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из которых суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Считая доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав Кондрашова С.А., суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел и ограничения последнего в доступе к правосудию.

Доводы адвоката о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Халикова И.И. в интересах Кондрашова Алексея Петровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя руководителя Абдулинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области от 20 сентября 2021года о частичном удовлетворении ходатайства – оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Халикова И.И. в интересах Кондрашова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова