Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Савенко С.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.08.2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, ч.4 ст. 159 УК РФ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста ФИО1 отказано, ходатайство защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий удовлетворено, изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по адресу его проживания: <адрес>, сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, установлены следующие запреты:

-выход за пределы жилого помещения – домовладения (включая придомовую территорию), расположенной в <адрес>, в период времени с 20-00 до 08-00 часов следующих суток;

-общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, представителей потерпевших, и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст. 5 УПК РФ;

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

-использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «интернет», за исключением запрета в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и защитой. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган.

ФИО1 обязали самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Контроль за исполнением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложен на УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21.06.2019 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 08.08.2022 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2022 года.

22.09.2021 года в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

24.09.2021 года Киевским районным судом г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 18.11.2021 года. Указанная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз 09.06.2022 года Киевским районным судом г. Симферополя на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то ст. до 18.08.2022 года.

05.05.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивируя тем, что срок домашнего ареста истекает 18.08.2022 года, однако необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ по ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО5, ФИО6, ФИО1 и их защитников, рассмотреть возможные ходатайства сторон, составить обвинительное заключение. По мнению органа предварительного расследования, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, чем домашний арест, не представляется возможным, поскольку основания и обстоятельства для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. По его мнению, менее строгая мера пресечения не обеспечит со стороны ФИО1 исполнение им своих процессуальных обязанностей, не сможет воспрепятствовать ему скрыться от следствия и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2022 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, ч.4 ст. 159 УК РФ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста ФИО1 отказано, ходатайство защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий удовлетворено, изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по адресу его проживания: <адрес> сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, установлены следующие запреты: выход за пределы жилого помещения – домовладения (включая придомовую территорию), расположенной в <адрес>, в период времени с 20-00 до 08-00 часов следующих суток; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, представителей потерпевших, и свидетелей, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст. 5 УПК РФ; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «интернет», за исключением запрета в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и защитой. О каждом таком звонке обвиняемый информирует контролирующий орган. Обвиняемого ФИО1 обязали самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. Контроль за исполнением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложен на УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Савенко С.П. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя и в части изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

По мнению стороны защиты, суд не придал должного значения тому, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Отмечает, что судом не принято во внимание процессуальная позиция обвиняемого: не взирая на значительный объем добытых предварительным следствием доказательств, полностью и объективно изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, последний не признает вину и выстраивает в свою защиту различные версии, в т.ч. стремясь переложить вину на своих соучастников; в период совершения преступления – принимал меры для сокрытия его следов и для прикрытия преступной деятельности. По мнению апеллянта, полученную возможность выходить в дневное время из своего жилища, ФИО1 теперь сможет использовать для беспрепятственного общения с соучастниками, а также со свидетелями по делу – с целью повлиять на их позицию и показания.

Указывает, что ФИО1 имеет паспорт гражданина Украины, может пересечь государственную границу РФ и скрыться от следствия и суда, в том числе опасаясь тяжести возможного наказания за совершение инкриминируемого ему преступления, как и возможность, в связи с осуждением, имущественных взысканий.

Просит обжалуемое постановление отменить, продлить срок домашнего ареста ФИО7 в соответствии с ходатайством следователя ФИО8

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудивдоводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч.2 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Так, ходатайство следователя о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ч.14 ст. 107 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 105.1, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из содержания представленных следователем материалов следует, что в настоящее время все доказательства по делу собраны, согласно пояснений следователя и представленных материалов, выполняются требования ст. 217 УПК РФ по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом, предусматривающим полную изоляцию в жилом помещении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Вопреки доводам апеллянта, судом учитывались данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, характер инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гарантией явки обвиняемого ФИО1 в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий было рассмотрено в установленном законом порядке, участники судебного разбирательства высказали своё мнение относительно данного вопроса. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения.

Приведенные апеллянтом данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, они, однако, не могут служить основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний ареста, так как для этого не имеется оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2022 года об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с домашнего ареста на запрет определенных действий, сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 22 сентября 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Савенко С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: