Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ГРА на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

которым жалоба ГРА в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Н-<адрес изъят>, выразившееся в неразрешении ходатайства об ознакомлении ее с материалами доследственной проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, директор ООО «(данные изъяты)» ГРА обратилась с ходатайством на имя руководителя ОМВД России по Н-<адрес изъят> об ознакомлении с материалами проверки в связи с проведенным с 25 по Дата изъята осмотром места происшествия и изъятием принадлежащей заявителю алкогольной продукции со склада по адресу: <адрес изъят>, а также об истребовании копии акта о передаче на ответственное хранение изъятой алкогольной продукции.

После чего директор ООО «<адрес изъят>» ГРА обратилась в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ должностных лиц ОМВД России по Н-<адрес изъят>, указав, что данное ходатайство разрешено не было.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы ГРА в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ГРА считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами следствия должно быть вынесено постановление об отказе в разрешении ее ходатайства либо в его удовлетворении. Письменный ответ с исходящим номером не является процессуальным документом.

Автор жалобы утверждает, что в постановлении судом сделаны два взаимоисключающих вывода об оценке ответа с исходящим Номер изъят: он признан законным и одновременно произведена оценка фактических обстоятельств, всех действий следственных органов и заявителя, что выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылается на указание в резолютивной части постановления на отказ ГРА, тогда как жалоба подана организацией - ООО «(данные изъяты)».

Считает, что суд рассмотрел жалобу без надлежащего извещения, а отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания судом не мотивирован.

В связи с чем просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу заявителя ГРА представителем ОМВД России по <адрес изъят> поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы.

Выслушав прокурора, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями должностных лиц по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако, как следует из имеющейся в материалах телефонограммы, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, назначенного на Дата изъята , заявитель была уведомлена секретарем Дата изъята .

Дата изъята в <адрес изъят> суд <адрес изъят> поступило письменное ходатайство ГРА с просьбой ознакомить представителя ООО «(данные изъяты)» с запрошенными судом материалами проверки МВД России по <адрес изъят>, для подготовки позиции по делу, и не рассматривать жалобу без участия данного представителя.

Однако суд, несмотря на поступившее ходатайство, не располагая сведениями о причинах неявки в суд заявителя или представителя заявителя, не принял меры к их выяснению, не отложил судебное заседание и рассмотрел жалобу по существу, чем нарушил принцип состязательности и равноправия, лишив возможности заявителя довести до сведения суда свою позицию и ограничив в праве представления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, и считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет за собой безусловную отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с учетом принципа, закрепленного в ст.30 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые необходимо будет учесть и надлежащим образом проверить, при ее новом рассмотрении, с целью принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе ГРА в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе ГРА направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ГРА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.