Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в г.Омске материал по апелляционной жалобе заявителя-потерпевшего <...> на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <...>» Елесиной <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя ОРПТО ОП №4 УМВД России по г. Омску Голота Ю.Г. и начальника СУ УМВД России по Омской области при производстве по уголовному делу по ее сообщению о преступлении.

Выслушав представителя заявителя Елесину И.В., поддержавшую доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Елесина И.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя ОРПТО ОП №4 УМВД России по г. Омску Голота Ю.Г. и начальника СУ УМВД России по Омской области Ласунова А.К. при производстве по уголовному делу по ее сообщению о преступлении и в обосновании своей позиции указала на то, что следователем ОРПТО ОП№4 СУ УМВД России по г. Омску длительное время не проводятся следственные действия по уголовному делу, возбужденному по ее сообщению о хищении денежных средств <...>», производство по которому неоднократно приостанавливалось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-потерпевший Елесин П.В. выражает своё несогласие с решением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что ст. следователем <...>. и начальником <...><...>. нарушено право потерпевшего на досудебное производство в разумный срок. Согласно материалам уголовного дела, заявление о преступлении было зарегистрировано 02.07.2014 г., а постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 28.04.2016 г. Таким образом, на дату подачи жалобы на действия следователя и его руководителя в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ срок расследования уголовного дела соответствовал 7 годам 14 дням, что является нарушением разумности.

Отмечает, что следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям - в связи с не установлением подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Впоследствии, данные постановления отменялись руководителями следственного органа и прокуратурой как незаконные и не обоснованные, дело направлялось на дополнительное расследование. Полагает, что в период возобновления уголовного расследования следственные действия, направленные на установление подозреваемых (обвиняемых) не проводились, указания прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, не выполнялись, оценка судебным актам, имеющим преюдицию, не дана, постановления о приостановлении предварительного следствия выносились без дачи оценки действиям лиц, фактически причастных к событию преступления. За 5 лет расследования проведено ничтожно малое количество процессуальных действий. Меры для объективного, полного и достаточного расследования и устранения нарушений федерального законодательства как того требуют статьи Конституции Российской Федерации, должностными лицами не выполнялись, обязанность по раскрытию преступления, изобличению виновных, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, была не исполнена в течении 5 лет.

Обращает внимание, что в течении 5 лет потерпевший по уголовному делу подавал жалобы на нарушение разумных сроков расследования, незаконные действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, связанные с нарушением прав потерпевшего и создание препятствий для доступа к правосудию. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 162 УПК РФ по истечении 12 месяцев расследования уголовное дело продлялось не руководителем следственного органа по субъекту РФ и приравненным к нему заместителями, надзор за следствием не осуществлялся. Также, в нарушение п. 8 ст. 162 УПК РФ в период с 24.03.2017 г. по 10.02.2019 г. уведомления о продлении срока предварительного следствия и его приостановлении направлялись лицу, не связанному с уголовным делом, потерпевший в указанный период о ходе следствия не уведомлялся.

Считает, что срок расследования уголовного дела исчислен не верно, постановление вынесено без оценки постановлений о приостановлении уголовного расследования по одинаковым основаниям, судом не принято во внимание, что в период дополнительного расследования следственные действий не проводились, а само следствие велось при грубом нарушении прав потерпевшего, Федерального законодательства и Конституции РФ. В связи с чем, просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2021 г. отменить и принять законный судебный акт.

На апелляционную жалобу заявителя-потерпевшего ООО «Инвест Групп» Елесина П.В. старшим помощником прокурора Алейниковой В.А. подано возражение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе представителя потерпевшего Елесиной И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела, что 28.04.2016 г. следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению представителя <...>» Елесиной И.В. о хищения имущества указанной организации. По данному делу были допрошены более сорока свидетелей, запрошено в различных организациях и органах власти значительное количество бухгалтерской и иной документации, которое приобщено к материалам уголовного дела, назначены и проведены две экспертизы. Срок предварительного следствия продлевался, а затем неоднократно приостанавливался, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 10.02.2017 г. дело было передано для производства предварительного следствия в ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску. 07.02.2020 г. постановлением начальника СУ УМВД России по Омской области было передано в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, а 01.04.2021 г. в ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску. Общий срок предварительного следствия по нему составил 1 год 4 месяца 18 дней, периоды же приостановления производства по делу в указанный срок не входят. По результатам предварительного следствия, в связи с тем, что в ходе проведенных мероприятий факт хищения средств ООО «Инвест Групп» не нашел своего подтверждения, полномочным должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 08.08.2021 г. было вынесено обоснованное постановление о прекращении производства по уголовному делу.

В силу уголовно-процессуального закона, должностное лицо является процессуально самостоятельным субъектом уголовно-процессуальных отношений, которое уполномочено самостоятельно определять ход и тактику проведения проверки, принимать соответствующие процессуальные решения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют признаки какого-либо бездействия со стороны должностных лиц ОП № 4 УМВД России по г. Омску, начальника СУ УМВД России по Омской области при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, а именно по факту хищения имущества ООО «Инвест Групп».

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя <...>., вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Решение суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 13.09.2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя <...>В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя <...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя <...>», - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова