Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного транспортного прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Агуреева П.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кучмазокова В.В. в интересах Бестаева А. А. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Минераловодской таможни Родионовой Л.Н. от 16 января 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.

Изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года удовлетворена жалоба адвоката Кучмазокова В.В. в интересах Бестаева А.А., о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Минераловодской таможни Родионовой Л.Н. от 16 января 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ с возложением на руководителя органа дознания Минераловодской таможни обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник межрайонного транспортного прокурора Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры Агуреев П.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводом суда о нарушениях закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, выразившихся в том, что Бестаев А.А., являющийся владельцем транспортного средства <…..>, <….> года выпуска, не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, а возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, не позволяет обеспечить соблюдение конституционных прав Бестаева А.А., в том числе, права собственности на принадлежащее ему транспортное средство <…..>, <….> года выпуска, признанное вещественным доказательством по указанному уголовному делу. Указывает, что уголовное дело № 82/22-14 возбуждено по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, а не в отношении конкретного лица, в связи с чем дознаватель Минераловодской таможни Родионова Л.Н. меры по уведомлению Бестаева А.А. о возбуждении уголовного дела не принимала, а значит нарушений закона в указанной части Родионовой Л.Н. не допущено. В соответствии с УПК РФ возможность возбуждения уголовного дела по факту выявленного преступления законом не запрещена. На момент окончания доследственной проверки были достоверно установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. Конкретное лицо, совершившее преступление подлежит установлению в ходе расследования. Указывает, что фактически указанное транспортное средство находилось в пользовании гражданина России А. А.Х., который осуществлял его техническое обслуживание, а 18 сентября 2013 года данное транспортное средство задержано под управлением А. А.Х. Полагает, что указанные обстоятельства в полном объеме подтверждают факт незаконной передачи и нахождения в пользовании А. А.Х. данного транспортного средства. В ходе проверки сообщения о преступлении Бестаев А.А. в своих объяснениях сообщил, что автомашина фактически принадлежит А. А.Х., который ее приобрел и использовал его (Бестаева А.А.) услуги по непосредственному перемещению автомашины через таможенную границу и заполнению от его имени пассажирских таможенных деклараций с оформлением временного ввоза, последующему продлению срока временного ввоза, а также постановке автомашины на учет в ГИБДД. Приобретению данной автомашины на территории Республики Южная Осетия, оформлению ее временного ввоза на территорию России и последующему продлению срока временного ввоза способствовал друг А. А.Х., который следовал 8 июня 2013 вместе с ним (Бестаевым А.А.) в автомобиле «….» VIN <….> из г. Цхинвал Республики Южная Осетия через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни. При таких обстоятельствах, полагает, что вывод о конкретном лице, совершившем преступление может быть сделан только после проверки собранных доказательств следственным путем, поскольку возможно установление различных обстоятельств совершения преступления. Не соглашается с выводом суда о том, что при проведении доследственной проверки не были выяснены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а именно не опрошены А.С. и руководитель сервисной службы ООО «….» Б. Д.В., принимавший заказы на ремонт автомобиля, чьи объяснения могли повлиять на решение о возбуждении уголовного дела, достоверно не установлено время совершения преступления. Полагает, что в нарушение требований закона, судья в своем постановлении фактически дает оценку доказанности либо недоказанности факта совершения преступления. Об этом свидетельствуют указание в постановлении о неполноте проведенной проверки дознавателем Минераловодской таможни Родионовой Л.Н., в частности о необходимости опроса указанных выше лиц и т.д. Считает, что в ходе проведенной доследственной проверки должностными лицами Минераловодской таможни собраны достаточные данные, которые в совокупности свидетельствовали о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кучмазоков В.В. в интересах Бестаева А.А., приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что с данным представлением сторона защиты не согласна и считает решение суда законным и обоснованным. Не соглашается с доводом представления о том, что суд дает оценку доказанности, либо недоказанности факта совершения преступления, поскольку суд такой оценки не давал, указанное объяснение Бестаева А.А. было получено с грубейшими нарушениями, допущенными до возбуждения уголовного дела и фактически являлось основанием для его возбуждения, и не обратить внимание на соблюдение закона при его отбирании суд не мог. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Кучмазокова В.В. в интересах Бестаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Заместитель минераловодской таможни Симоненко В.И. и дознаватель Родионова Л.Н. поддержали апелляционное представление по изложенным доводам, просили постановление суда отменить.

Адвокат Кучмазоков В.В. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судья находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Названые требования закона судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, адвокат Кучмазоков В.В. в интересах Бестаева В.В. обратился в суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 82/22 от 16 января 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, вынесенным дознавателем Минераловодской таможни Родионовой Л.Н.

Из представленных документов видно, что 16 января 2014 года по результатам проверки дознавателем Минераловодской таможни Родионовой Л.Н. возбуждено уголовное дело по факту уклонения неустановленным лицом от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, за автомобиль <…>, <…> года выпуска, в крупном размере в сумме <…> рублей <…> копеек.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Из представленных документов усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления уполномоченного по ОВД ОАР Минераловодской таможни, капитана Таможенной службы Б. М.О. от 18 декабря 2013 года, зарегистрированный в КУСП № 1 Минераловодской таможни за № 39. Основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, установленных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 10802000-639/2013, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.194 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в стадии проверки сообщения о преступлении не было установлено достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица не противоречит уголовно-процессуальному закону, а потому как доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и выводы суда первой инстанции в этой части, в том числе нарушении в связи с этим права на защиту Бестаева А.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Иные доводы жалобы адвоката Кучмазокова В.В., а также выводы суда первой инстанции, в том числе относительно установления конкретных обстоятельств преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, фактически являются оценкой собранных в ходе доследственной проверки материалов, а по сути доказательств, что недопустимо при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не может быть предметом рассмотрения.

Признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным по тем основаниям, что дознавателем Родионовой Л.Н. уголовное дело было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, поскольку достаточных данных, указывающих на вину Бестаева А.А., в стадии проверки добыто не было, и, приходя к выводу, что выполнены не все следственные действия, производство которых возможно по уголовному делу, суд принял на себя несвойственные функции органа уголовного преследования, чем нарушил принцип состязательности сторон, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности принятого судебного решения заслуживают внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности возбуждения уголовного дела дознавателем Минераловодской таможни Родионовой Л.Н., а потому считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Кучмазокова В.В. в интересах Бестаева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кучмазокова В.В. в интересах Бестаева А. А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Кучмазокова В.В. в интересах Бестаева А. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Минераловодской таможни Родионовой Л.Н. от 16 января 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.