Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Бадендаевой Ю.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года, которым продлен арест на ее имущество.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление Маргаряна В.Л., представляющего по доверенности интересы заявителя Бадендаевой Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

13 декабря 2019 года старший следователь Следственной части Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия Лиджиева Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения на имущество: автомобиль ***; автомобиль ***, принадлежащее Бадендаевой Ю.В.

В обоснование ссылается на то, что по факту хищения бюджетных средств в отношении Шкилева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у Бадендаевой Ю.В., приобретено в результате преступных действий Шкилева А.Н., в связи с этим просила продлить арест на указанные транспортные средства на период предварительного следствия, то есть до 20 января 2020 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года ходатайство удовлетворено, срок ареста, наложенный на указанные автомобили, продлен до 20 января 2020 года.

Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель Бадендаева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции о продлении ареста на имущество отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела конкретных, фактических обстоятельств, которые позволили бы суду принять решение об аресте имущества, доказательств, подтверждающих, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Шкилева А.Н. Одновременно приводит доводы о том, что вывода суда о наличии фактических брачных отношений с указанным обвиняемым не соответствует действительности. Полагает, что судебным решением затронуты ее личные права и законные интересы, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, с учетом того, что автомобили были ею приобретены за счет личных накоплений. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство без ее участия. Обращает внимание также на то, что постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года о наложении ареста на имущество отменено в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест на имущество налагается при наличии предусмотренных в уголовно-процессуальном законе обязательных условий, подлежащих установлению.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ последующее продление срока ареста имущества допускается в случае, если не отпали основания для его применения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу закона наложение и продление ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, возможно при наличии достаточных оснований о получении имущества в результате преступных действий.

Как следует из представленных материалов дела, Шкилев А.Н., являясь руководителем ООО «Кристалл Строй», в период осуществления своих полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества, состоя в родственных и дружеских связях с участниками и руководством предприятий ООО «Лига», ООО «Инфрастройсервис», ООО «ЮРСК», проводил сомнительные финансовые операции по расходованию полученных бюджетных средств с указанными взаимозависимыми между собой коммерческими организациями.

Принятыми в ходе следствия мерами по установлению нахождения в собственности подозреваемого Шкилева А.Н. имущества, за счет которого возможно обеспечение исполнение приговора, установлено наличие у него в пользовании автомобиля марки ***, автомобиля ***, зарегистрированных на Бадендаеву Ю.В., которая состоит с ним в фактических брачных отношениях, воспитывает совместного ребенка ***.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, указанные автомобили были приобретены и поставлены на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 26 февраля 2019 года.

Сведениями УФНС России по Республике Калмыкия подтверждается, что общая сумма доходов физического лица Бадендаевой Ю.В. за 2018 год составила *** рублей, за 2019 год – *** рублей.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2019 года срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 20 декабря 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что имеются достаточные основания для продления ареста на имущество Бадендаевой Ю.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания уголовного штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, сохранности имущества при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших от преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения в виде его ареста.

Судебная коллегия отмечает, что обжалуемое судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. При этом следует отметить, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, судебной коллегией не установлено.

Принимая решение о продлении срока наложения на имущество, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока наложения ареста на имущество. Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения, учитывая, что собственник автомобилей Бадендаева Ю.В. состоит с обвиняемым Шкилевым А.Н. в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок, *** года рождения, что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами.

Что касается довода жалобы о не извещении Бадендаевой Ю.В. о рассмотрении ходатайства следователя, судебная коллегия также находит его несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст.165УПКРФ предусматривается исчерпывающий перечень лиц, участвующих при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, в частности, к ним относятся прокурор, следователь и дознаватель. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом Бадендаева Ю.В. в данном случае воспользовалась. Кроме того, согласно материалам дела судом были приняты меры, в результате которых известить Бадендаеву Ю.В. не представилось возможным.

Ссылка на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года является несостоятельной, поскольку постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2019 года отменено по процессуальным основаниям, не влияющим на существо принятого решения.

Доводы о том, что указанное имущество Бадендаева Ю.В. приобрела на собственные средства в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеют своего документального подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии задолженности по кредитному договору не содержат таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и сами по себе отмену или изменение судебного решения не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бадендаевой Ю.В. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждаются и полностью опровергаются представленными органами следствия материалами.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на представленных материалах, скрупулезно исследованных в судебном заседании, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года о продлении срока ареста на имущество Бадендаевой Ю.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Мамаев