Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года ФИО1 в интересах ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, заявитель ФИО1 в интересах ФИО5 просит постановление отменить, вынести частное постановление в адрес прокуратуры Петровского района. Считает надуманными доводы суда о том, что в обращении в адрес прокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6 отсутствовали данные о признаках преступления. Таким образом суд вышел за рамки своих полномочий и дал правовою оценку сведениям, содержащимся в обращении, подлежащим доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования. В то же время судом не дана правовая оценка ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которой, обращение должно быть рассмотрено по существу поставленных вопросов, либо направлено по принадлежности в компетентный орган. Так как прокурора Петровского района не полномочна возбуждать уголовные дела по фактам злоупотребления и превышения полномочиями, то должна была передать заявление ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6 в следственные органы. Суд придумывает оправдания незаконным действиям прокуратуры. Судом все эти обстоятельства не исследованы, что нарушает конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно установил и указал, что на обращение ФИО1 от 19 июня 2020 года по факту превышения своих должностных полномочий государственным регистратором межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам ФИО6, заместителем прокурора Петровского района ФИО7 дан ответ, что прокуратурой района установлено, что 22 октября 2019 ФИО5 обратился в многофункциональный центр МФЦ в Петровском районе Ставропольского края с заявлением о регистрации права собственности на блок в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты>. Заявление о государственной регистрации права собственности вх. № от ДД.ММ.ГГГГ назначено государственному регистратору ФИО6 29 октября 2019 года вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с п.49 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно представленной информации из Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 29 октября 2019 года №26<данные изъяты> передано по сопроводительному реестру передачи дел в МФЦ от 29 октября 2019 года № 466. 28 января 2020 года государственная регистрация права собственности повторно приостановлена государственным регистратором ФИО6 в соответствии со ст. 30 Федерального закона №218-ФЗ, на основании заявления ФИО5, поступившего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и зарегистрированного под №<данные изъяты> от 28 января 2020 года на срок с 28 января 2020 года по 22 апреля 2020 года. При этом в нарушение ч. 5 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28 января 2020 года №<данные изъяты>ФИО5 не направлено. В связи с выявленными нарушениями начальнику межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м внесено представление об устранении нарушений законодательства, которое находится на рассмотрении.

Таким образом, обращение ФИО1 в отношении государственного регистратора ФИО6 правильно рассмотрено должностным лицом прокуратуры Петровского района Ставропольского края в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы заявителя ФИО1 на то, что прокурор не организовал проведение проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом, а письмом сообщил ФИО1, что проведена проверка по ее обращению и установлено, что по заявлению о регистрации права собственности государственная регистрация приостановлена, однако уведомление об этом заявителю не направлено, о чем внесено представление об устранении нарушений законодательства, эти доводы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ №59 в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что по смыслу закона, действия должностного лица прокуратуры по направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией обращения, содержащего сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, предусмотрены только в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

Суд правильно указал, что обращение ФИО1 в отношении регистратора ФИО6 не содержит предпосылок для действий должностного лица прокуратуры в порядке, определенном ч. 1 ст. 11 ФЗ №59.

Помимо этого согласно статье 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно Приказа Генпрокуратуры РФ от 27ю12.2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, а поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, приотсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что в поступившем обращении отсутствовали данные о признаках преступления, в связи с чем оно обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не давал правовою оценку сведениям, содержащимся в обращении, подлежащим доказыванию, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры Петровского района, как того просит заявитель, апелляционная инстанция не усматривает. Никаких нарушений не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Петровского района Ставропольского края по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 января 2021 года.

Председательствующий