Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Туманяна К.О. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в интересах Караджяна С.С. на бездействие Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области и Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области по непроведению дополнительной проверки по факту смерти Караджяна А.С.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Туманяна К.О. в интересах Караджяна С.С. на бездействие Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области и Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области по непроведению дополнительной проверки по факту смерти Караджяна А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Туманян К.О. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что выводы суда о том, что материалы дополнительной проверки были направлены Караджяну С.С., не соответствуют действительности. Суд не истребовал и не исследовал никаких доказательств того, что дополнительная проверка действительно проводилась и что решение от <дата> года было действительно направлено ему или Караджяну С.С.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Адвокат Туманян К.О. обратился в суд с жалобой в интересах Караджяна С.С. на бездействие Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области и Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области по непроведению дополнительной проверки по факту смерти в период отбывания наказания в виде лишения свободы сына Караджяна С.С. - осужденного Караджяна А.С. после отмены <дата> года Пугачевским межрайонным прокурором Саратовской области постановления от <дата> года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд принял указанную жалобу адвоката Туманяна К.О. к производству и рассмотрел ее по существу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу указанной жалобы адвоката Туманяна К.О. в интересах Караджяна С.С.

Так, согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> года № № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель; представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом; судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от <дата> года адвокаты иностранных государств, осуществляющие адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации, регистрируются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре, порядок ведения которого определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Без регистрации в указанном реестре осуществление адвокатской деятельности адвокатами иностранных государств на территории Российской Федерации запрещается.

Как видно из представленного материала, в суд были представлены: доверенность от имени Караджяна С.С., которой он уполномочивает адвоката Туманяна К.О. на представление его интересов во всех судах Российской Федерации, при этом подпись Караджяна С.С. никем не заверена; соглашение, согласно которому Караджян С.С. поручает адвокату Туманяну К.О. представлять его интересы «по делу его умершего сына Караджяна А.С.», лицензия, выданная Палатой адвокатов Республики Армения на право адвокатской деятельности Туманяна К.

Таким образом, каких-либо законных оснований и полномочий для обращения адвоката Палаты адвокатов Республики Армения Туманяна К.О. в суд с жалобой в интересах Караджяна С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Исходя из изложенного, постановление суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Туманяна К.О. в интересах Караджяна С.С. – прекращению.

При этом заявитель Караджян С.С. вправе и не лишен возможности обратиться в суд с аналогичной жалобой лично или через представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Туманяна К.О. в интересах Караджяна С.С. на бездействие Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области и Пугачевского межрайонного прокурора по непроведению дополнительной проверки по факту смерти Караджяна А.С., отменить, производство по материалу по жалобе адвоката Туманяна К.О. в интересах Караджяна С.С. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья