Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу СК, <адрес>, на постановление Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения на ознакомление с материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО7

Изучив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

приговором Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение тяжких преступлений и по совокупности приговоров, осужден к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима за совершение тяжких преступлений и по совокупности приговоров, после чего подал заявление о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления мотивированной апелляционной жалобы и его ходатайство после поступления заявления в Буденовский суд ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Постановлением Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было установлено ограничение на ознакомление с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой не соглашается с постановление Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В своей апелляционной жалобе он указывает, на нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит постановление Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в связи с грубым нарушением его права на защиту в суде, нарушение состязательности и равноправия сторон, незаконность вынесенного постановления противоречащего требованиям ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 76 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 P.P., ФИО6 и ФИО7 был постановлен обвинительный приговор, каждому назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании заявлений осужденного ФИО1 P.P. ему предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, составляющими 20 томов, включая протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, при этом с 10 по 14 тома составляет обвинительное заключение, протокол судебного заседания составляет 132 листа дела.

Однако судом было установлено, что ФИО1 явно затягивается ознакомление с делом. Так из приобщенных к делу докладной записки начальника отдела суда ФИО9 и актов ознакомления ФИО1 с делом судом было установлено что осужденный ФИО1 P.P. за 7 полных дней ознакомления, ознакомился лишь с двумя первыми томами дела.

Суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что избранный осужденным ФИО1 P.P. темп ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, свидетельствует о том, что он явно затягивает предоставленное ему для ознакомления время.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что были нарушены его права на защиту, нарушена состязательность и равноправие сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую осужденному ФИО1 возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы не содержали.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции был учтен объем материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, а также ходатайство осужденного ФИО1 P.P. об ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции в полном соответствии с ч.7 ст. 260 УПК РФ, ограничил срок ознакомления ФИО1с делом, включая протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, установив конкретный срок его окончания по ДД.ММ.ГГГГ, признав его разумным и достаточным для завершения ознакомления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решением суда было нарушено право ФИО1 на защиту, находя, что принятое решение вынесено при установлении явного злоупотребления осужденным правом на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает что с учетом того что ФИО1 ранее уже знакомился с делом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, предоставленный ему судом срок для окончания ознакомления с делом и другими материалами является разумным и достаточным для этого.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограничения на ознакомление с материалами уголовного дела осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10