Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК «Резерв» (ИНН:2634809388), № 40702810715000001751, открытый в Ставропольском филиале № 2 ПАО «Бинбанк», расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 221; № 40702810260100008690, открытый в Ставропольском филиале № 5230 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 361;

ООО «Гидрострой» (ИНН 2635831192) № 40702810060100006999, открытый в Ставропольском филиале № 5230 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 361, в пределах суммы 242 127 000 рублей;

с запретом производить по ним расходные операции на срок до 5 марта 2018 года;

в соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ руководители Ставропольского филиала № 2 ПАО «Бинбанк», Ставропольского филиала № 5230 ПАО «Сбербанк России» предупреждены о том, что расходные операции по этим счетам прекращены полностью, с возложением обязанности на управляющих банками предоставлять в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на указанные счета юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладченко А.И., об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гидрострой» адвокат Погожева Н.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. По уголовному делу гражданский иск не заявлен, ООО «Гидрострой» подозреваемым или обвиняемым не является, материальную ответственность за действия подозреваемых не несёт, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Гидрострой», обвиняемыми не зачислялись, собственностью их не являются и не являлись, а принадлежат ООО «Гидрострой». Судом не учтены разъяснения, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1–П от 31 января 2011 года, согласно которым арест на имущество может быть наложен на имущество того лица, которое по закону несёт за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Этим решением суда были нарушены конституционные права собственника – ООО «Гидрострой», что полностью блокирует его деятельность, лишая возможности производить хозяйственную деятельность, уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, выплату заработной платы, своевременно исполнять обязательства перед третьими лицами. Кроме того, в нарушении требований УПК РФ, при рассмотрении данного ходатайства следователя ООО «Гидрострой» не было извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что лишило ООО возможности реализовать свои процессуальные права. Просит отменить постановление и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов, -

5 октября 2017 года следователем возбуждено уголовное дело по факту совершения Мезенцевым А.Ю., Калиниченко М.А. вместе с неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. По версии органа следствия в период с 2 декабря 2014 года по 14 июня 2016 года между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» с одной стороны и ООО «ТК «Резерв» и ООО «Гидрострой» с другой стороны заключены контракты № 24 от 2 декабря 2014 года, № 13 от 6 августа 2015 года, № 21 от 23 декабря 2015 года, № 16 от 14 июня 2016 года. В период со 2 декабря 2014 года по 29 сентября 2016 года по этим контрактам в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» были предоставлены подложные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3. Во исполнение обязательств по этим контрактам на расчетные счета ООО «ТК «Резерв» и ООО «Гидрострой» со счета УФК по Ставропольскому краю (Минсельхоз России) перечислены денежные средства в сумме 272 173 755 рублей, из которых 242 127 000 рублей были похищены.

22 ноября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 марта 2018 года.

18 января 2018 года старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ревенко В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета:

с запретом производить по ним расходные операции на срок до 5 марта 2018 года; возложением обязанности на управляющих банками предоставлять в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК информацию о денежных средствах, находящихся и поступающих на указанные счета юридических лиц.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

Принимая своё решение, суд правильно руководствовался положением, закрепленным в п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, регулирующей наложение ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Ходатайство судом рассматривается в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение; устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банках, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление основано на исследованных в судебном заседании материалах, оно отвечает предъявляемым уголовно – процессуальным законом требованиям, вынесено с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении КС РФ № 1–П от 31 января 2011 года, в пределах, предоставленных ст. 29 УПК РФ суду полномочий, в соответствии со ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при наложении ареста на денежные средства ООО «Гидрострой», необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Отсутствие на данном этапе расследования уголовного дела заявленного гражданского иска не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Утверждения адвоката о том, что судебное решение воспрепятствовало деятельности ООО «Гидрострой», сделало невозможным производить уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, а также производить выплату заработной платы и своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами не подтверждены представленным материалом.

Отклоняя довод жалобы о проведении судебного заседания в отсутствии лица, на чье имущество наложен арест, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 165 УПК РФ, согласно которой рассмотрение ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество производится в судебном заседании, в котором вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 23 июня 2009 года № 880-О-О, обязанность уведомления лица о предстоящем наложении ареста на его имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 января 2018 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета: ООО «ТК «Резерв» (ИНН:2634809388), № 40702810715000001751, открытый в Ставропольском филиале № 2 ПАО «Бинбанк», расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 221; № 40702810260100008690, открытый в Ставропольском филиале № 5230 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 361; ООО «Гидрострой» (ИНН 2635831192) № 40702810060100006999, открытый в Ставропольском филиале № 5230 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, 361, в пределах суммы 242 127 000 рублей, с запретом производить по ним расходные операции на срок до 5 марта 2018 года; оставить без изменения; а апелляционную жалобу адвоката Погожевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков