Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Драузиной А.Ю.
с участием прокурора	Майер М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Майер М.А., полагавшую необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решений врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Смирновой Т.А. от 26.11.2020, Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. от 13.01.2021, начальника СУ У МВД РФ по Приморскому краю Головащенко О.Н. от 24.02.2021; о признании незаконным удержание изъятого имущества свыше 21 месяца; о возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску по возвращению изъятого имущества ФИО1

Обжалуемым постановлением, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба возвращена заявителя для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Автор утверждает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее разрешения. При обращении в суд, он указывал, что должностными лицами правоохранительных органов Приморского края, посредством изъятия дорогостоящего имущества ИП ФИО1 существенно нарушены и ограничены конституционные права предпринимателя, предусмотренные ст.ст. 22, 24, 34, 35, 37 Конституции РФ, в том числе, созданы препятствия для свободного использования им своих способностей и имущества для предпринимательской экономической деятельности. В результате изъятия объектов и оборудования, была частично приостановлена предпринимательская деятельность ИП ФИО1, возникли препятствия для производства ремонта глушителей, розничной продажи автозапчастей в виду их изъятия, снизились объёмы сбора и утилизация бытовых отходов в виду изъятия необходимого оборудования. Заявитель настаивает, что он, как индивидуальный предприниматель, полностью, незаконно лишен права собственности на имущество, изъятое сотрудниками полиции, и необоснованно удерживаемое органом следствия без решения суда. Полагает, что сотрудниками полиции, а впоследствии следственным органом существенно нарушены и ограничены его конституционные права, как предпринимателя - его имущество и товар не выдаются свыше 22 месяцев. Заявитель отмечает, что постановление от 19.02.2021 вынесенное заместителем прокурора Бутовым И.В. содержит сведения о том, что по делу допущена волокита, нарушены права участников уголовного судопроизводства, сотрудникам СО ОМВД России по г.Уссурийску указано на необходимость прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что в обоснование доводов жалобы сделано приложение на 34 листах, подтверждающее нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также его конституционного права собственности, допущенные со стороны должностных лиц правоохранительных органов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.9УПКРФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7УПКРФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Приведенные положения закона судом не выполнены.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившейжалобедолжен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПКРФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, какие именно конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию вышеуказанными действиями либо бездействием или решением конкретного должностного лица, что лишает суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона жалоба, поданная в порядкест. 125УПКРФ, подлежитвозвращениюзаявителюдляустранения недостатковв том случае, если не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителеми др.).

Между тем, как усматривается из жалобы поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем в тексте изложены все необходимые сведения для разрешения жалобы по существу.

Согласно содержанию жалобы, заявитель настаивает на признании незаконным и необоснованными решений врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Смирновой Т.А. от 26.11.2020, Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. от 13.01.2021, начальника СУ УМВД РФ по Приморскому краю Головащенко О.Н. от 24.02.2021; о признании незаконным удержание изъятого имущества свыше 21 месяца; о возложении обязанности на начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску по возвращению изъятого имущества ФИО1

Заявителем указаны основания, в силу которых указанные постановления не отвечают, по его мнению, критерию законности, а также основания и мотивы, свидетельствующие о нарушении принятыми решениями и действиями должностных лиц его процессуальных и конституционных прав.

Таким образом, текст жалобы содержит сведения о нарушенных правах ФИО1, а также суть требований автора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, о том, что жалобазаявителяне может быть рассмотрена по существу, поскольку в тексте жалобы отсутствуют сведения необходимые для ее разрешения. Вывод суда о том, что содержание жалобы заявителя не соответствует ст.125 УПК РФ, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ограничении его права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1УПКРФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением жалобы на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку постановлению о прекращении уголовного преследования от 02.07.2021 в отношении заявителя и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю, отменить.

Жалобу ФИО1 направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова