Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Васильева В.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Васильева В.П., <данные изъяты>, о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Васильева В.П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Бузунову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года ходатайство ст. следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю Низамеевой А.Ш. удовлетворено. Избрана в отношении подозреваемого Васильева В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года включительно.

В установленный законом срок постановление судьи в апелляционном порядке не обжаловано.

16 апреля 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Васильева В.П. на указанное постановление судьи с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что адвокат Скоробутова Н.И. была обязана обжаловать постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке, однако этого не сделала. От личного обжалования постановления не отказывался, полагает причину пропуска процессуального срока уважительной.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года в удовлетворении данного ходатайства обвиняемому Васильеву В.П. отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильев В.П. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование. В жалобе указывает на то, что является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, и не владеет специальным профессиональными познаниями в области юриспруденции для защиты своих прав, в связи с чем ему был назначен адвокат Скоробутова Н.И. которая осуществляла защиту интересов в суде первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что адвокат не выполнила возложенные на нее обязательства в качестве защитника, не обжаловала в апелляционном порядке постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушила его право на защиту. Кроме того, не согласен со ссылкой суда о том, что ему был разъяснен срок обжалования постановления, поскольку, являясь юридически неграмотным, не смог сразу обжаловать данное постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.11 ст.108 на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право обжалования судебного решения, может ходатайствовать перед судом, постановившим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 389.5 УПК РФ).

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полно и всесторонне исследовав указанные Васильевым В.П. причины пропуска срока апелляционного обжалования, проанализировав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные доводы, не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, 14 февраля 2019 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Васильеву В.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года включительно (л.д. 43).

Указанное выше постановление суда Васильев В.П. получил под расписку 14 февраля 2019 года (л.д.45). Постановление от 14 февраля 2019 года об избрании Васильеву В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу содержит разъяснение порядка его обжалования – в течение 3 суток со дня его вынесения (в данном случае со дня вручения обвиняемому) в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания, в суде после оглашения постановления от 14 февраля 2019 года участникам процесса, в том числе Васильеву В.П., также разъяснялся порядок обжалования указанного постановления.

16 апреля 2019 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило ходатайство обвиняемого Васильева В.П., о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее вынесенного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2019 года включительно.

Судом было принято вышеизложенное решение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что Васильев В.П. не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведенные причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления не препятствовало ему в написании апелляционной жалобы на судебное решение, а также воспользоваться помощью защитника в этом вопросе, который участвовал в судебном заседании, и не являются уважительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям Васильева В.П. нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не допущено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для восстановления Васильеву В.П. срока апелляционного обжалования основаны на материалах дела, соответствуют им и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать данное постановление не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Васильева В.П. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления этого же суда от 14 февраля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Васильева В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бахматова Н.В.

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.