Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дохтова А.А. в защиту интересов ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2019 года, которым адвокату Дохтову А.А. возращена его апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившую оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.04.2019 года Ленинским районным судом г. Ставрополя отклонены замечания адвоката Дохтова А.А. на протокол судебного заседания от 14.04.2019 года по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Дохтов А.А., не согласившись с постановлением суда от 19.04.2019 года подал апелляционную жалобу.

7.05.2019 года Ленинским районным судом г. Ставрополя возвращена заявителю, адвокату Дохтову А.А., его апелляционная жалоба на постановление суда от 19.04.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дохтов А.А. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как вывод суда об отсутствии в Законе возможности отдельного обжалования постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, а также Постановлению Конституционного Суда РФ № 21-П от 14.07.2017 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положения статьи 260 УПК РФ закрепляют возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых должно быть вынесено постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

При этом поданные замечания в любом случае приобщаются к протоколу судебного заседания, что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценить правомерность их удостоверения либо отклонения.

Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние, либо отсутствие такового, на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отдельно от решения суда не предусмотрена УПК РФ и указанное постановление суда не препятствует движению дела, судья правомерно вынес постановление о возврате апелляционной жалобы на постановление суда от 19.04.2019 года об отклонении замечаний адвоката Дохтова А.А. на протокол судебного заседания от 14.04.2019 года, что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, Постановлением от 14.07.2017 года № 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ч. 1 ст. 260 УПК РФ.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании судом разрешается вопрос о возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в случае, когда такие замечания поданы стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, за пределами установленного этой нормой для их подачи срока, в том числе после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 мая 2019 года, которым адвокату Дохтову А.А. возращена его апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дохтова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова