Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе ФИО1 с возражениями на нее помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Морозова А.Ю. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1 и возражений на нее, позицию ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о незаконности действия (бездействия) следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, который не выполняет письменные указания прокурора Дорогобужского района Смоленской области, данные в постановлении от 6 апреля 2016 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №№.

По результатам рассмотрения заявления судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта указывает следующее. По материалу проверки КУСП №№ в апреле 2016 года прокурором Дорогобужского района Смоленской области были даны соответствующие письменные указания, но сотрудниками Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области указания прокурора не выполняются. Суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на предмет законности действия (бездействия) сотрудников Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, приведенные доводы не проверил и оценки не дал. Однако, сотрудники Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области, вопреки указаниям прокурора, не проводят необходимые процессуальные действия, а именно: не опрашивают свидетеля ФИО6, не приобщают запрос из МО МВД «Дорогобужский», содержащий сведения об этапировании из ФКУ СИЗО-2 в ИВС «Дорогобужский» 3 июня 2013 года и посетителях с 3 по 5 июня 2013 года в ИВС. Отдельно автор, отмечает, что судебное решение по результатам рассмотрения его жалобы оглашено судом в его – заявителя отсутствие.

В возражениях помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Морозов А.Ю. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 240 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении в обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО1, суд сослался на решение прокурора Дорогобужского района от 18 мая 2016 года, постановление от 14 ноября 2016 года, представленное Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области.

Однако, из материалов судебного производства и протоколов судебных заседаний усматривается, что вышеуказанные постановления в судебном заседании не исследованы.

Согласно статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из текста жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им оспаривается законность действия (бездействие) следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2, не проводящего процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по делу.

Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Из существа поданной заявителем ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы следует, что фактически обжалуются действия (бездействие) следователя по собиранию и проверке доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Кроме того, как усматривается из материалов, в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту пропажи документов из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлением прокурора Дорогобужского района Смоленской области от 6 апреля 2016 года отменено постановление следователя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года, и материал направлен руководителю Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

29 ноября 2016 года постановлением заместителя руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9, других должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ст. 303, ст. 325 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя ФИО1 было вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что также свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, рассматривая жалобу заявителя по существу и отказывая в ее удовлетворении, приведенные обстоятельства не учел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о нарушении его процессуальных прав оглашением итогового судебного решения в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания постановления, выносимого в совещательной комнате, суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашается судебное решение.

Поскольку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 59-60), видеоконференцсвязь, посредством которой заявитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании, прервалась во время нахождения судьи в совещательной комнате, то, председательствующий судья, возвратившись из совещательной комнаты, в присутствии других участников судебного разбирательства, провозгласил оспариваемое постановление.

Ввиду того, что копия итогового судебного решения в установленном законом порядке была направлена и вручена ФИО1 (л.д. №), который, воспользовавшись правом на обжалование оспорил указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные права ФИО1, в том числе, и право на защиту, нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²¹, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас