Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С., действующего в интересах Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката Брязгунова А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Брязгунова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Брязгунов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Добрянскому району Пермского края М. от 26 октября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении П. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении которой отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Брязгунов А.С. считает постановление суда незаконным и не основанным на материалах, которые были изучены в судебном заседании. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. не мотивировано, не содержит подробных обоснованных выводов. Обращает внимание на то, что Г., Ш1. и Ш2. являются потерпевшими по данному уголовному делу, они приобрели земельный участок с жилым домом, в том числе недвижимым объектом имущества - хозяйственной постройкой на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года. Решение о сносе или демонтаже данной хозяйственной постройки отсутствует. Ссылаясь на ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, автор жалобы указывает на грубое нарушение конституционных прав потерпевших, неправильное интерпретирование П. решения суда о том, что Г., Ш1. и Ш2. запрещено возводить (создавать) препятствия на их земельном участке. С исполнительным листом П. должна была обратиться в ФССП, но этого не сделала. Кроме того, в исполнительном листе не указано о сносе постройки. Несмотря на это, П. приняла решение о самовольном переносе постройки, тем самым дублировала функции органов власти, то есть совершила самоуправство. При этом П. прекрасно понимала и осознавала, что не вправе совершать каких-либо действий в отношении чужого имущества, также она осознавала, что данная постройка была возведена ранее еще до вынесения исполнительного листа.

Помимо этого, адвокат Брязгунов А.С. указывает на ряд следующих недостатков, которые, по его мнению, свидетельствуют о неполноте проведения дознания: видеозапись с камер видеонаблюдения не приобщена к материалам проверки и не осмотрена до настоящего времени, на данных видеозаписях запечатлены преступные действия П.; осмотр места происшествия проведен формально. Похищенная хозяйственная постройка и разрушенный фундамент не осмотрены.

Что касается сведений о наличии недвижимого имущества у потерпевшей стороны, то данное обстоятельство не может свидетельствовать об их имущественном положении и незначительности причиненного ущерба; не установлено финансовое положение всех потерпевших; к уголовному делу не приобщены сведения о доходах и иные сведения имеющие значение для уголовного дела. Органом дознания не проведены исследования направленные на установление стоимости ущерба причиненного поврежденному фундаменту. К тому же следует не забывать о том, что существенным вредом может быть признано нарушение конституционных прав гражданина, которые в данном случае, по мнению адвоката, ярко выражены. Также не приняты меры к установлению наличия или отсутствия особого правового статуса П. и ее супруга, что фактически могло повлиять на подледственность расследуемого преступления; не допрошены сотрудники отдела ФССП о непосредственном и правильном механизме действий П. после получения исполнительного листа.

Далее автор жалобы ссылается на то, что демонтаж постройки был произведен, поэтому говорить о том, что отсутствовало событие преступления и на этом основании прекращать уголовное дело, является неправильным.

Обращает внимание на то, что из обжалуемого постановления следует, что в ходе производства по делу не установлено, предвидела ли П. возможность или неизбежность наступления существенного вреда для потерпевших при перемещении хозяйственной постройки; что данная постройка находилась на месте, откуда она была перемещена, незаконно; что не установлено, причинен ли потерпевшим вообще какой-либо ущерб при перемещении хозяйственной постройки, поскольку при помощи спецтехники постройка была поднята с бетонных блоков и перемещена на несколько десятков метров, туда же были перемещены и бетонные блоки, данные обстоятельства, по мнению адвоката, еще раз свидетельствуют о неполноте проведенного расследования.

Отмечает, что хозяйственная постройка являлась объектом недвижимого имущества, так как с помощью фундамента была прочно связана с земельным участком. Утверждает, что в рамках расследования дела не была произведена оценка причиненного Г. вреда, а также не дана оценка степени значительности вреда, так как сам вред не был определен. Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Брязгунова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, 19 января 2018 года дознавателем ОД Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края К1. было возбуждено уголовное дело № 11801570008000041, по факту самовольного, вопреки установленному законом порядку завладением неустановленным лицом 6 декабря 2017 года хозяйственной постройки, находящейся на территории земельного участка, расположенного по адресу: ****, принадлежащей Г. с причинением последнему существенного вреда на сумму 66600 рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 330 УК РФ.

13 мая 2018 года старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края К2. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

21 сентября 2017 года постановлением Добрянского районного суда Пермского края вышеуказанное постановление дознавателя о прекращении уголовного дела признано незаконным в виду отсутствия надлежащей мотивировки принятого решения, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

6 ноября 2018 года заместителем прокурора г. Добрянки Пермского края Груздевой С.А. постановление ст. дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края К2. от 13 мая 2018 года о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ отменено и дело направлено для проведения дополнительного дознания по делу.

После проведения ряда следственных действий 2 февраля 2019 года вынесено повторное постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое 8 августа 2019 года было отменено заместителем прокурора Пермского края Дерышовым А.И., дело направлено для организации расследования, по результатам которого 26 октября 2019 года постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края М. уголовное дело было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направлена заинтересованным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемые автором жалобы постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к указанным документам.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела № 11801570008000041 было вынесено дознавателем по результатам проведенного дознания, с указанием его результатов, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Дознаватель, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии события преступления, правильно установив, что П. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к убеждению, что был проведен необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, по результатам которых орган дознания пришел к правильному выводу об отсутствии события преступления. Органом дознания приняты все исчерпывающие меры, направленные на установление обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ – причинение существенного вреда, который в ходе дознания не подтвердился.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права и свободы Г., Ш1. и Ш2. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы уголовного дела и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

В связи с этим доводы автора жалобы о недостаточной мотивировки постановления и не проведении необходимых следственных действий, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, в том числе самого уголовного дела, исследованного судом первой инстанции.

Нельзя согласиться с доводами заявителя, что в результате прекращения уголовного дела нарушены конституционные права Г., Ш1. и Ш2., поскольку это обстоятельство не нарушает их и не затрудняет доступ к правосудию. Причиненный же вред указанным лицам, связанный с перемещением хозяйственной постройки и разрушением фундамента, если бы таковой имелся, мог быть возмещен в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, решение суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым отказано адвокату Брязгунову А.С. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Добрянский районный суд Пермского края в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)