Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Михайловой О.М., поданное на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 ноября 2015 года, которым удовлетворена жалоба

ФИО1 от (дата) года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Смоленску (далее «отдела полиции №1») по материалу проверки № от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., мнение прокурора Бортникова А.В. о необходимости отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 ноября 2015 года, удовлетворена жалоба ФИО1 от (дата) года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции №1 по материалу проверки КУСП № от (дата) года.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Михайлова О.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в суд представлена копия журнала исходящей корреспонденции отдела полиции №1, из которой следует, что в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области (далее СИЗО-1) направлены документы на трёх листах (сопроводительное письмо на 1 листе и копия постановления на 2 листах). Из ответа начальника СИЗО-1 от (дата) года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, не поступало. При рассмотрении (дата) года жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о повторном истребовании из СИЗО-1 сведений, подтверждающих поступление в их адрес документов для ФИО1. Вместе с тем, (дата) года в адрес заместителя прокурора района поступило уведомление от (дата) года, направленное в адрес начальника учреждения для заявителя, на котором имеется роспись ФИО1 от (дата) года о получении им на руки соответствующих документов (вх.№ от (дата) года основное на 1 листе, с приложением на 2 листах). Кроме того, согласно постановления от (дата) года, судьёй Ленинского районного суда г.Смоленска принята к производству жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, вынесенного исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции №1 ФИО2, датированная (дата) года. Полагает, что доводы суда об отсутствии количества листов в приложении, направленном (дата) года, не могут свидетельствовать об их не направлении ФИО1 и о наличии бездействия со стороны дознавателя отдела полиции №1. Имеется журнал исходящей корреспонденции отдела полиции №1 от (дата) года №, имеется номер входящего журнала СИЗО-1 от (дата) года №, а также роспись ФИО1, что подтверждает факт получения ФИО1 уведомления о результатах дополнительной проверки и копии постановления от (дата) года, поскольку в последующем оно было им обжаловано. По мнению автора представления, на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ (дата) года бездействие исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции №1 не могло иметь место, поскольку ещё проводилась дополнительная проверка после отмены (дата) года незаконного постановления от (дата) года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.2 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщений о преступлении, о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В обжалуемом постановлении суд указал, что не имеется данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ФИО1 о принятом решении и направлении ему копии постановления исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции №1 ФИО2 от (дата) года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем признал незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции №1 по материалу проверки КУСП № от (дата) года.

Судом установлено, что (дата) года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года по заявлению ФИО1 о совершённом преступлении было отменено прокуратурой Ленинского района, а материалы были направлены для проведения дополнительной проверки. По результатам проведённой дополнительной проверки (дата) года исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции №1 ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; о принятом решении ФИО1 был уведомлен через начальника СИЗО-1. (дата) года в адрес начальника СИЗО-1 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала КУСП № от (дата) года, с разъяснением под роспись права обжалования данного постановления прокурору или в суд.

Согласно уведомления от (дата) года, направленного в адрес начальника СИЗО-1, (дата) года ФИО1 получил на руки соответствующие документы. Кроме того, как следует из постановления судьи от (дата) года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, вынесенного исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции №1 ФИО2, принята к производству, что подтверждает факт получения ФИО1 уведомления о результатах дополнительной проверки и копии постановления от (дата) года, поскольку указанное решение впоследствии было им обжаловано.

Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании из СИЗО-1 сведений, подтверждающих поступление в их адрес документов для ФИО1. Кроме того, при принятии судом решения не учитывались: поступившее (дата) года в адрес заместителя прокурора района уведомление от (дата) года, направленное в адрес начальника учреждения для заявителя, на котором имеется роспись ФИО1 от (дата) года о получении им на руки документов от дознавателя (вх.№ от (дата) года основное на 1 листе, с приложением на 2 листах); а также постановление от (дата) года, согласно которого судьёй Ленинского районного суда г.Смоленска принята к производству жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) года, вынесенного исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции №1 ФИО2, датированная (дата) года (то есть, до рассмотрения судом жалобы заявителя).

В связи с изложенным, постановление суда от 3 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции указанные документы исследованы не были, то суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона, без направления материала на новое судебное рассмотрение, поскольку будет нарушен принцип инстанционности рассмотрения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 ноября 2015 года об удовлетворении жалобы ФИО1 от (дата) года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции №1 по материалу проверки КУСП № от (дата) года, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский