Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Чеховского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года, которым

жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, выразившегося в непринятии процессуального решения по его заявлению от 21.02.2019 о невыплате заработной платы работникам торгового комплекса «Лента-8117».

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователем нарушен трехдневный срок рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ; допрошены только трое потерпевших.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом (телефонограммой) уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования были соблюдены судом.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> в прокуратуру и следственный отдел, следователем составлен рапорт от <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом, следователем по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО2 направлены запросы в ИФНС России по <данные изъяты>. Однако местонахождение иностранных граждан, которым не выплатили заработную плату не установлено.

Между тем, на момент вынесения судом обжалованного постановления, трехдневный строк, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, в течение которого должно быть вынесено процессуальное решение, действительно не истек.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что следственным отделом и прокурором проявлено бездействие ввиду непринятия процессуального решения по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> о невыплате заработной платы работникам торгового комплекса «Лента-8117», у суда не имелось.

В то время, как требование жалобы ФИО1 о принятии судом мер к прокурору не подлежало рассмотрению ввиду того, что таковые были предъявлены в порядке гражданского и административного судопроизводства, а обжалование действий налоговой службы не укладывается в предмет ст. 125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от 28 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алябушева М.В.