Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «…» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №123151100003,

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Загитовой С.В. и представителя потерпевшего ООО «Гравит» - адвоката Кобрянова С.В., возражавших на доводы жалобы, высказавших мнение об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело №123151100003 возбуждено 22.01.2015 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, и в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ФИО7. и ФИО4 от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «…» за … кварталы … года в сумме … рублей, совершенное, по версии следствия, при пособничестве ФИО5 и ФИО6

Постановлениями руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в одно производство с уголовным делом №23151100003, соединены уголовные дела №101161100005, №123151100053 и №123151100054 и №101161100005 о совершении ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 новых преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 199, ч.4 ст.159 УК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу №23151100003 на основании постановлений Новоалександровского районного суда Ставропольского края, Ленинского и Промышленного районных судов г.Ставрополя в период времени до 04.05.2016 наложен арест на имущество обвиняемых ФИО5 и ФИО3, а также ООО «…», ООО «…» и ООО «…», несущих материальную ответственность за их действия, а также имущество ООО «…» и ООО «…», как полученное в результате преступных действий обвиняемых, общей стоимостью … рублей.

26.04.2016 Ленинским районным судом г. Ставрополя наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «…» и ООО «…», а также на имущество, принадлежащее ООО «…», ООО «…» и ООО «…», включая денежные средства на расчетных счетах, открытых данным юриджическим лицам в разных кредитных организациях. Наряду с этим наложен арест на имущество и ООО «…» и ООО «…», как лиц, несущих в соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1068 ГК РФ материальную ответственность за действия обвиняемых ФИО5 и ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Срок ареста на указанное имущество судом неоднократно продлевался, и до вынесения обжалуемого постановления был продлен до 22.01.2017.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о продлении срока ареста на имущество, по уголовному делу №123151100003, продлен срок ареста на имущество:

- -…….

на срок до 02 мая 2017 года, с сохранением установленных ограничений на уничтожение и распоряжение указанным имуществом, а в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках – с сохранением запрета на совершение по соответствующим счетам операций по распоряжению денежными средствами.

Не соглашаясь с данным постановлением в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «….» ФИО1 указывает, что основанием для удовлетворения ходатайства следователя ипродления срока наложения ареста на объекты имущества, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете №…., открытом в Краснодарском филиале ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», принадлежащие на праве собственности ООО «…» (ИНН ….), при вынесении постановления от 12.01.2017, явилось, как указал суд, наличие оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, а также необходимость защиты законных интересов потерпевшей организации и обеспечение гражданского иска. Однако считает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не учтены и не отражены данные предварительного расследования на момент вынесения постановления: действительно ли арестованные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемых ФИО5 и ФИО3, подконтрольно ли ООО «…» обвиняемым ФИО5, ФИО3, знал или должен был знать генеральный директор ООО «…», что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 115 УПК РФ, как то обеспечение предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока ареста на имущество, по уголовному делу №123151100003 не установлены фактические обстоятельства дела, обстоятельства, юридически значимые для разрешения ходатайства, и не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Обращает внимание суда на тот факт, что ходатайство следователя ФИО2 рассмотрено в отсутствие перечисленных в ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ лиц - собственников указанного имущества, в том числе ООО «…», поскольку, о месте и времени судебного заседания в установленном порядке ни генеральный директор, ни конкурсный управляющий не извещались, их позиция по вопросу продления срока наложения ареста на имущество не выяснялась. Указывает, что судебное извещение Ленинского районного суда г.Ставрополя о рассмотрении 12.01.2017 ходатайства следователя ФИО8, а также о вынесении постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя 12.01.2017 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №123151100003 с разъяснением права в установленном УПК РФ порядке обжалования указанного постановления, ни в адрес местонахождения ООО «...», ни в адрес конкурсного управляющего ООО «...» ФИО1А-А., не поступали. О вынесении 12.01.2017 Ленинским районным судом г.Ставрополя постановления о продлении срока ареста на имущество ООО «...» ему стало известно 23.03.2017, только после ознакомления с материалами №3/6-8/17. Просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.01.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении Уголовного закона РФ. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На стадии досудебного производства в соответствии сост. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы содержащие требование о принятии обеспечительных мер.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем материалам, представленным следственным органом и исследованным судом дана надлежащая оценка, согласно которой суд обосновал необходимость продления срока наложения ареста на указанное имущество.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о продлении срока ареста на имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для продления ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, содержащих в том числе и гражданские иски Межрайонной инспекции ФНС №4 по Ставропольскому краю, необходимость обеспечения которых и обусловлена представленным следователем суду ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся рассматриваемого вопроса, выраженной в Постановлениях от 31.01.2011 №1-П и от 21.10.2014 №25-П, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества, может быть разрешен и судом, при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу №123151100003 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья