Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России г. по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ данный срок был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Центральным районным судом <адрес> срок содержания под домашним арестом ФИО1 неоднократно продлевался, ДД.ММ.ГГГГ данный срок был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, указав, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления и, находясь вне ограничений по мере пресечения виде домашнего ареста, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем создаст препятствия производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных ОПГ в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, исключить ограничение на осуществление ежедневных прогулов в пределах территории, прилегающей к дому № по <адрес>, разрешив осуществление прогулок на неограниченной территории в установленное судом время. В жалобе указывает, что ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и при последующем ее продлении, судом не ограничивалась территория, на которой разрешено осуществлять прогулки в установленное время. Обжалуемым постановлением суд изменил ранее установленные ограничения, однако органы следствия не просили в своем ходатайстве об этом. Кроме того, суд не мотивировал принятое решение в этой части. Кроме того, суд указал, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, принял во внимание то, что следствием представлено достаточно данных о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также мнение самого обвиняемого и его защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства о продлении срока домашнего ареста, не оспаривающих наличие оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений не отменено и вступило в законную силу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые были выполнены с момента предыдущего продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста и которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и особая сложность уголовного дела, вызванная большим объёмом процессуальных и иных следственных действий, производство которых в настоящее время не завершено, но следователь фактически подошел к окончанию производства по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при предыдущем продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обвиняемому ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и вышеуказанным постановлением суда не ограничивалась территория, на которой разрешено осуществлять обвиняемому ФИО1 прогулки в установленное время. Однако, обжалуемым постановлением суд изменил ранее установленные ограничения, при том, что органы предварительного следствия не просили в своем ходатайстве об этом. Кроме того, суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не мотивировал принятое решение в части изменения ранее установленного ограничения на ежедневные прогулки по территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>. В том числе, указав, что ФИО1 разрешены ежедневные двухчасовые прогулки, а определил период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть фактически сделал противоречивый вывод, что является существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущим изменение оспариваемого постановления суда в соответствии с требованиями п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Таким образом, постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении ему срока меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого. Исключить из резолютивной части постановления указание на то, что ФИО1 разрешить ежедневные двухчасовые прогулки в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>.

Однако, поскольку при предыдущем продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста, в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обвиняемому ФИО1 разрешены ежедневные прогулки в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и при продлении ФИО1 судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для изменения или отмены меры пресечения, предусмотренные ст.110 УПК РФ, отсутствуют, необходимость в содержании обвиняемого под домашним арестом не отпала; обстоятельства, учитываемые судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, следователь в своем ходатайстве просит суд продлить обвиняемому ФИО1 срок меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными судом ограничениями, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы дополнить резолютивную часть постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что ФИО1 разрешить ежедневные прогулки в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста изменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1:

- исключить из резолютивной части постановления указание на то, что ФИО1 разрешить ежедневные двухчасовые прогулки в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по территории, прилегающей к жилому дому № по <адрес>;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что ФИО1 разрешить ежедневные прогулки в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий