Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя Северного межрайонного СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела, а также бездействия следователя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Северного межрайонного СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела, а также бездействия следователя. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что она обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ ФИО3 и ФИО4 за фальсификацию доказательств, представленных при рассмотрении гражданского дела, однако, 10 ноября 2014 года следователем ФИО2 без проведения надлежащей проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Так, следователем не проводились опросы лиц, которые принимали участие в рассмотрении гражданского дела, при этом лица, на которых она указала, даже не были уведомлены о проведении проверки. Выводы следователя построены на содержании решения Центрального районного суда г. Хабаровска, однако, у суда отсутствует обязанность проверять подлинность доказательств. Просила признать постановление от 10 ноября 2014 года и бездействие следователя ФИО2 незаконными и необоснованными и возложить обязанность устранить нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя Северного межрайонного СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела, а также бездействия следователя, по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и признать незаконными и необоснованными постановление следователя от 10 ноября 2014 года и его бездействие, при этом обязать устранить нарушения, мотивируя следующим.

Суд первой инстанции в своем решении указал на исследованное следователем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2014 года, в частности, на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, однако, именно в основу этого решения был положен фиктивный, по ее мнению, акт обследования жилого помещения № 2, что ставит под сомнение указанное решение. Никаких дополнительных мероприятий следователь не проводил, лица, указанные в заявлении и в указанном выше решении даже не были опрошены в рамках материала проверки.

Заявитель считает, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо для отказа в его возбуждении не достаточно одного решения суда, так как суд не обладает специальными познаниями и не может определить подлинность указанного документа, как доказательства, приобщаемого к делу. Само решение не предопределяет подлинность того или иного доказательства, если оно не исследовалось специалистом или экспертом. В случае установления факта фальсификации доказательства ставится под сомнение легитимность этого решения суда по гражданскому делу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Матухнов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ковальчук Г.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Так, выводы суда в постановлении о том, что следователем не выявлены данные того, что ФИО3 и ФИО4 умышленно исказили акт, представленный при рассмотрении гражданского дела, основаны только на том, что следователь исследовал содержание решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2014 года, и в этом решении имеются показания ФИО5 и ФИО6, не отрицавших факт составления двух актов.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в указанном решении суда по гражданскому делу пояснения ФИО5 и ФИО6 изложены так, что невозможно выяснить, кем именно и при каких обстоятельствах были составлены акты о затоплении квартиры, суд в решении не устанавливал этих обстоятельств, не давал им оценку, в то числе, в сравнении с пояснениями по этому поводу истца ФИО3 и ее представителя ФИО4

Как следует из представленных в суд материалов проверки по заявлению ФИО1, следователь при проведении проверки исследовал решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 сентября 2014 года, содержание двух актов от 17 сентября 2014 года о затоплении квартиры, претензию ФИО3 к ФИО1 по возмещению ущерба и объяснение самой ФИО1

Однако, этих документов недостаточно для вывода о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УПК РФ. Так, следователем в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не опрошены лица, в отношении которых ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, не опрошены лица, подписавшие приведенные выше акты о заливе квартиры, для выяснения того, кто именно и при каких обстоятельствах составлял указанные акты. Соответственно, в постановлении от 10 ноября 2014 года следователь не дал оценки объяснениям этих лиц в совокупности с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, и содержанием указанных актов.

Пояснения ФИО5 и ФИО6, данные в ходе рассмотрения гражданского дела, не могут подменять собой объяснения лиц, которых необходимо опросить при проведении проверки сообщения о преступлении в рамках уголовно-процессуального закона, и в отношении которых эта возможность не утрачена, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ст. 90 УПК РФ, ст. 49 и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ принятый в порядке гражданского судопроизводства судебный акт не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам, в том числе принципу презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая проверке сообщения о фальсификации доказательств, как преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса, и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, постановление суда подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поскольку представленных в суд апелляционной инстанции материалов достаточно для разрешения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Северного межрайонного СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2, по существу, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2015 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя Северного межрайонного СО по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела по заявлению ФИО1 и обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков