Гражданский кодекс часть 1

на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 30 марта 2016г. об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) по его заявлению о совершённом преступлении.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ц. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) по его заявлению о совершённом преступлении, связанном с незаконным удержанием его бывшим работодателем Б. его паспорта.

Решением суда в принятии жалобы к производству отказано по тем основаниям, что не установлено обстоятельств, из которых бы следовал вывод о нарушении оспариваемым решением сотрудников полиции конституционных прав осуждённого Ц. либо затруднении его доступа к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Ц., ссылаясь на то, что ему ничего не известно по поводу разрешения сотрудниками полиции ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) его заявления о совершённом преступлении – незаконном удержании его паспорта руководителем охранного предприятия Б., направленного им в указанное подразделение полиции 26 января 2016г., указывает, что без паспорта о не может решить вопрос об условно-досрочном освобождении, на которое он рассчитывает, отбывая наказание в исправительной колонии. Настаивает на признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившемся в непринятии мер по его заявлению о совершённом преступлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно содержанию жалобы Ц., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее он обратился в орган дознания с заявлением о совершённом преступлении, связанном с незаконным удержанием гражданином Б. его паспорта, о результатах рассмотрения его заявления о преступлении орган дознания его не проинформировал. Ц. считает, что орган дознания тем самым проявил бездействие, нарушающее его право на доступ к правосудию.

Доводы заявителя основаны на уголовно-процессуальном законе. Ц. в своём заявлении инициировал уголовное преследование Б., рассчитывая, что орган дознания, в данном случае ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми), должен провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и принять предусмотренное ст. 145 УПК РФ решение, о чём сообщить ему. Заявление о незаконном удержании паспорта позволяет с достаточным основанием полагать, что по нему следует провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 330 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ заявитель должен быть уведомлён о принятом по его заявлению решении с разъяснением ему права на его обжалование. Поскольку о результатах рассмотрения заявления Ц. не был уведомлён, он обратился за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением сотрудников полиции конституционных прав осуждённого Ц. либо затруднении его доступа к правосудию, является преждевременным, поскольку он не может быть сделан без рассмотрения жалобы по существу. Суд был обязан принять меры для истребования из ОП № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) материалов проверки по заявлению Ц. о преступлении и рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Ц. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 30 марта 2016г. об отказе в принятии к производству жалобы Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: