Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорькиной А.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2023 года, которым

в отношении Ш.М., <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 января 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ш.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

14 ноября 2023 г. Ш.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре П.И. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.М.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькина А.А. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Доводы органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположениями, не подтвержденными доказательствами. Наличие у обвиняемого гражданства иностранного государства, не является основанием полагать, что он скроется. Возможность повлиять на ход следствия отсутствует. Одна лишь тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Ш.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, неофициально трудоустроен, временно зарегистрирован в г. Сургуте, имеет на иждивении трех малолетних детей, неработающую жену, мать пенсионного возраста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Ш.М., оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Ш.М. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании Ш.М. меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ш.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Является гражданином Республики Таджикистан, не имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, которые проживают в Республике Таджикистан. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Ш.М. многократно проявлял в отношении неё бытовое насилие и преследовал на протяжении длительного периода, многократно требовал от нее денежные средства, а также высказывал угрозы убийства и физической расправы, в связи с чем, она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих детей. Предварительное расследование по делу находится на первоначальных этапах.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что обвиняемый Ш.М. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Наличие у обвиняемого Ш.М. неофициального места работы, на иждивении малолетних детей, жены, матери пенсионного возраста не является безусловным основаниям для освобождения его из-под стражи.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ш.М. меры пресечения, на иную, не связанную содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2023 года об избрании Ш.М. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорькиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало