Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - адвоката Магомедова Н.М., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренных УПК РФ сроков и порядка разрешения ходатайств, а также в нарушении предусмотренных УПК РФ сроков и порядка уведомления лица, заявившего ходатайство и возложении на него обязанности его устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Магомедова Н.М. в интересах ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сасина А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

заявитель - адвокат Магомедов Н.М., действующий в защиту обвиняемого ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой указал, что в производстве следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

На основании заключённого соглашения № 23 от 30.04.2014г. и ордера № 14С 000126 от 30.04.2014г., он осуществляет защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

Вечером 30.04.2014г., он вместе с ходатайством о вступлении в дело, вручил следователю ФИО2 вышеуказанный ордер, ознакомился с протоколом задержания и протоколом допроса ФИО1, возможность ознакомления с которыми, ему предоставил следователь ФИО2

Вместе с ходатайством о допуске его в качестве защитника ФИО1, он вручил следователю ходатайство с просьбой обеспечить ему возможность свидания с его подзащитным, однако следователь, уведомил его о том, что его уже увезли и ИВС, сообщил, что не может ему помочь, посоветовав отправиться для встречи с ФИО1 в ИВС.

В этот же день, вечером примерно 20 час. 15 мин., он встретился со своим подзащитным ФИО1 в ИВС УМВД России по г.Ставрополю, от которого узнал, что его привезли в ИВС за полчаса до его визита к нему и в то время, когда следователь ФИО2 вместе с дежурным ОП № 2 УМВД России по г.Ставрополю, уверяли его, что ФИО1 нет в здании полиции, так как его увезли в ИВС. То есть, проведя в ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю 5 часов, куда он прибыл 30.04.2014г. в 16 час. 00 мин. и убыл в 19 час. 30 мин., он так и не смог добиться свидания с подзащитным.

01.05.2014г. примерно в 20 час. 30 мин. к нему на мобильный телефон позвонил следователь ФИО2 и сообщил, что ему необходимо прибыть в ИВС УМВД России по г.Ставрополю, для участия в следственных действиях с подзащитным. По прибытии на место в 21 час. 00 мин., он встретился со следователем, который сообщил, что запланированные следственные действия откладываются по причине отсутствия потерпевшего, о дате и времени проведения следственных действий обещал сообщить по телефону, но так и не позвонил.

На следующий день, узнав от родственников ФИО1, о том, что 02.05.2014г. в 14 час. 00 мин. в Октябрьском районном суде г.Ставрополя, будет решаться вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он прибыл в суд, где ему стало известно, что оказывается он не является защитником ФИО1, так как в ордере, предоставленном им следователю, допущена ошибка в написании отчества ФИО1, А. вместо А., в связи, с чем к осуществлению защиты ФИО1 следователем привлечён адвокат по назначению, более того с участием назначенного следователем адвоката с его подзащитным уже проведён ряд следственных действий, в том числе предъявлено обвинение.

06.05.2014г. находясь в ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю, он позвонил к следователю ФИО2 на мобильный телефон и сообщил ему, что хотел бы с ним встретиться для выяснения вопроса касающегося моего процессуального положения по уголовному делу ФИО1, на что следователь ФИО2 ответил ему, что он отказал ему в удовлетворении его ходатайства от 30.04.2014г. о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1, также в телефонном разговоре, он отказал мне в просьбе получить нарочно копию постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, пояснив, что копию постановления и его ордер, он направил ему по почте.

Однако по сей день, какого - либо ответа на его ходатайство, о допуске его для участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 заявленное им ещё 30.04.2014г. он не получил. Следователь ФИО2 отказал ему в допуске в качестве защитника, так как отчество обвиняемого в ордере было указано неверно. Ордер и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника, со слов следователя был направлен ему по почте, но до настоящего времени так и не получены, в связи с чем считает, что своим бездействием следователь ФИО2 причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 и затрудняет ему доступ к правосудию, так как из-за грубейшего нарушения следователем ФИО2 сроков и порядка разрешения ходатайств, они лишены возможности обжалования постановления вынесенного по вышеуказанному ходатайству, а обвиняемый ФИО1 между тем, ограничивается в праве пользоваться услугами приглашённого им защитника.

В соответствии со ст.121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь, выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, кроме того решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, главой 16 настоящего УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ. УПК РФ, заявитель просил признать незаконным, необоснованным бездействие следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка разрешения ходатайств, а также, в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка уведомления лица заявившего ходатайство и возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2014 года оставлено без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - адвоката Магомедова Н.М., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка разрешения ходатайств, а также, в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка уведомления лица заявившего ходатайство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным, необоснованным бездействие следователя отдела №2 по обслуживанию Октябрьского района г.Ставрополя СУ Управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка разрешения ходатайств, а так же, в нарушении предусмотренных УПК РФ, срока и порядка уведомления лица заявившего ходатайство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Считает, что судом нарушены доступ к правосудию и права на защиту ФИО1 Он, как адвокат, лишен возможности осуществлять защиту ФИО1

30.04.2014г. он заявлял ходатайство следователю ФИО2 о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО1 с приложением ордера на осуществление защиты ФИО1 Однако ни ходатайство, ни ордер ему по настоящее время не возвращены.

Полагает, что судом незаконно признано правомерным направление ответа заявителю по истечении 5 суток с момента заявления ходатайства, т.е. с 30.04.2014 по 05.05.2014 г., вопреки положениям ст.ст.121 и 122 УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что вместе с ходатайством о допуске его в качестве защитника ФИО1 им подано ходатайство следователю с просьбой обеспечить ему возможность свидания с подзащитным, на которое следователь ФИО2 направил в его адрес постановление от 05.05.2014г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства, которое поступило на почту только 14.05.2014 г. и получено только 16.05.2014г.

Считает, что постановление от 29.05.2014г. судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ткачук В.Н. об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, является незаконным и необоснованным, так как им нарушаются конституционные права на защиту ФИО1

Адвокат Магомедов Н.М., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Сасин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании части 3 статьи 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель - адвокат Магомедов Н.М. просил признать незаконным, необоснованным бездействие следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка разрешения его ходатайств о допуске его в качестве защитника ФИО1 и обеспечения ему возможности свидания с его подзащитным, а также в нарушении предусмотренных УПК РФ сроков и порядка уведомления его, как лица заявившего ходатайство.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1 в части обжалуемых заявителем бездействия и копии журнала исходящей корреспонденции ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю за период времени с 30.04.2014 года по 05.05.2014 года, в том числе из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и доводов сторон по рассматриваемой жалобе, установлено, что в производстве следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ.

Следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО2 вынесено постановление от 30.04.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедова Н.М. о допуске его для участия в уголовном деле для защиты интересов ФИО1 в связи с заключением с данным лицом соглашения (ордер №14 С 000126 от 30.04.2014 года).

Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) и принятого следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшим лейтенантом юстиции ФИО2 постановления от 30.04.2014 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Магомедова Н.М. о допуске его для участия в уголовном деле для защиты интересов ФИО1 в связи с заключением с данным лицом соглашения (ордер №14 С 000126 от 30.04.2014 года), судья пришел к обоснованному выводу, что разрешая данное ходатайство, заявленное адвокатом Магомедовым Н.М., следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старший лейтенант юстиции ФИО2 вынес в соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление от 30.04.2014 года о полном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Магомедова Н.М. Следователь ФИО2, обоснованно указав в постановлении, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО1, а не ФИО1, как указано в ордере, представленном следователю ФИО2 адвокатом Магомедовым Н.М.

Кроме того, как следует из представленного 30.04.2014 года ордера адвокатом Магомедовым Н.М., следователю ФИО2, при производстве данного уголовного дела адвокатом Магомедовым Н.М., заключено соглашение на защиту прав и законных интересов гражданина ФИО1, который не является каким - либо участником по уголовному делу №62346, производство которого осуществляет следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старший лейтенант юстиции ФИО2, в этой связи, следователь ФИО2 законно и обоснованно не допустил адвоката Магомедова Н.М. для защиты лица, не являющегося участником по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в части обжалуемых заявителем бездействия и копии журнала исходящей корреспонденции ОП №2 УМВД России по г.Ставрополю за период времени с 30.04.2014 года по 05.05.2014 года, представленных следователем ФИО2, судья пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя о нарушении следователем ФИО2 предусмотренных УПК РФ сроков и порядка разрешения его ходатайств о допуске его в качестве защитника ФИО1 и нарушении предусмотренных УПК РФ сроков и порядка уведомления его, как лица заявившего ходатайство, поскольку следователь ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.121 УПК РФ в день поступления к нему ходатайства, то есть 30.04.2014 года, рассмотрел ходатайство адвоката Магомедова Н.М. о допуске его для участия в уголовном деле для защиты интересов ФИО1 в связи с заключением с данным лицом соглашения (ордер №14 С 000126 от 30.04.2014 года), а также уведомил адвоката Магомедова Н.М. о принятом им решении, путём направления 05.05.2014 года ответа заявителю вместе с вынесенным им постановлением от 30.05.2014 года и оригинала ордера №14 с 000126 от 30.04.2014 года по месту нахождения адвоката Магомедова Н.М. по адресу: <...>.

Одновременно с указанным, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя о нарушении следователем ФИО2 предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка разрешения его ходатайства об обеспечении ему возможности свидания с его подзащитным, поскольку из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - адвоката Магомедова Н.М. и показаний заинтересованного лица - следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, судьёй установлено, что следователь ФИО2 разрешил заявленное ему 30.04.2014г. ходатайство защитника Магомедова Н.М. об обеспечении ему возможности свидания с его подзащитным, а именно предоставил возможность адвокату Магомедову С.Н. ознакомиться с протоколом задержания и протоколом допроса ФИО1, а также сообщил адвокату Магомедову Н.М. о том, что он может встретиться со своим подзащитным ФИО1 в ИВС УМВД России по г.Ставрополю, поскольку в момент обращения с данной просьбой защитника, ФИО1 увезли в ИВС.

При этом обоснованных доказательств того, что следователь ФИО2 незаконно препятствовал адвокату Магомедову Н.М. в предоставлении возможности встретиться с подзащитным ФИО1 в ОП № 2 УМВД России по г.Ставрополю, заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании, не было представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - адвоката Магомедова Н.М. о признании незаконным, необоснованным бездействие следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка разрешения его ходатайств о допуске его в качестве защитника ФИО1 и обеспечения ему возможности свидания с его подзащитным, а также, в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка уведомления его, как лица заявившего ходатайство, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы заявителя в судебном заседании, на этом основании данные доводы заявителя, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доводов адвокатом Магомедовым Н.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении и положенные в основу принятого судом решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя - адвоката Магомедова Н.М., действующего в защиту обвиняемого ФИО1 о признании незаконным, необоснованным бездействия следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Ставрополю старшего лейтенанта юстиции ФИО2, выразившегося в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка разрешения ходатайств, а также, в нарушении предусмотренных УПК РФ, сроков и порядка уведомления лица заявившего ходатайство и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий