Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Е.Ю. в интересах в интересах Г на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новиковой Е.Ю. в интересах в интересах Г на отказ следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Терешкова И.И. в удовлетворении ходатайства Г о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе производства обыска 10 сентября 2021 года в помещении офиса <данные изъяты>».

Заслушав пояснения адвоката Новиковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 октября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новиковой Е.Ю. в интересах в интересах Г на отказ следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Терешкова И.И. в удовлетворении ходатайства Г о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе производства обыска 10 сентября 2021 года в помещении офиса <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.Ю. в интересах Г, цитируя текст обжалуемого постановления суда и ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отмечает, что обжалуемое судебное решение не отвечает указанным требованиям закона. В доводах жалобы перечисляет доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что предоставленные в материалы дела налоговые декларации Г являлись надлежащим доказательством, полученных доходов как в наличной, так и безналичной форме расчетов, при этом факт последующей передачи указанных денежных средств от Г к К подтверждается пояснениями указанных лиц и органом следствия не опровергнут. Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Новиковой Е.Ю. в интересах Г, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Признать незаконным отказ следователя Терешкова И.И. в удовлетворении ходатайства Г о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обыска 10 сентября 2021 года в помещении офиса <данные изъяты>

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалоб, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доводы, изложенные как в поданных в суд жалобах, так и приводимые представителями заявителей и заинтересованными лицами в судебном заседании при их рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение суда, допущено не было.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешкова И.И. по производству обыска 10 сентября 2021 года в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для ее удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве обыска и изъятии иных предметов и документов, имеющих значение для дела.

Судом правильно установлено, что постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Терешкова И.И., являющегося руководителем следственной группы, 09 сентября 2021 года вынесено о производстве обыска вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела, возбужденного 08 сентября 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Данное постановление отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, поскольку у органов следствия имелись достаточные данные полагать, что в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес> для отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся приобретению права на помещение в здании «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по этому же адресу, а также иных документов, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении, что 10 сентября 2021 года на основании указанного постановления следователем Целиковым А.С., входящим в состав следственной группы, в указанном помещении произведен обыск, с участием директора <данные изъяты>» С, адвоката Морозова А.А., двух понятых, а также иных лиц, в ходе которого, помимо прочего, были изъяты из сейфов наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам обыска был оформлен протокол от 10 сентября 2021 года, составленный с соблюдением требований действующего закона, который находится в материалах уголовного дела, с приложением фототаблицы.

Вывод суда о признании обоснованным вывода следователя о том, что факт получения индивидуальным предпринимателем Г доходов не свидетельствует о принадлежности изъятых денежных средств именно ей, поскольку из представленных налоговых деклараций Г не следует, что доходы, указанные в декларации, были получены ею в виде наличных денежных средств и переданы для хранения в помещение, в котором был произведен обыск, является верным, подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии судебного решения о наложении ареста на изъятые денежные средства, поскольку срок предварительного следствия не истек, предварительное следствие по делу не кончено.

Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные доводы заявителя, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Новиковой Е.Ю. в интересах в интересах Г на отказ следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Терешкова И.И. в удовлетворении ходатайства Г о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе производства обыска 10 сентября 2021 года в помещении офиса <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова