Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя <данные изъяты> ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя представителя <данные изъяты> ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшегопостановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованном постановление следователя СУ МВД «Мытищинское» ФИО2 от 21.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель представитель <данные изъяты> ФИО1 выражает не согласие с решением суда. решением суда. В СУ МУ МВД «Мытищинское» находится уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты> Указанное юридическое лицо признано потерпевшим, при этом 28.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, а на момент признания потерпевшим <данные изъяты>» являлось не состоятельным ( банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 года <данные изъяты> внесена в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты> Сумма неудовлетворенных требований <данные изъяты> включенных в реестр требований кредиторов <данные изъяты>, с учетом уточнения, составила <данные изъяты> руб., в связи с чем, <данные изъяты> просило признать его потерпевшим, однако следствием было отказало. По мнению автора жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что в результате признания <данные изъяты> потерпевшим по уголовному делу произойдет переход прав потерпевшего, поскольку по факту будет признано потерпевшим то, лицо, которому реально в результате преступления был причинен вред, а именно <данные изъяты> Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ гласит, что предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материал, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Часть 4 ст. 7 УК РФ предусматривает, что постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы представителя <данные изъяты> ФИО1 указано, что судом исследуются материалы уголовного дела, при этом, какие конкретно материалы исследовались, и на каких листах дела они находятся, в протоколе судебного заседания не указано, уголовное дело к материалам жалобы не приложено, представленные копии из материалов уголовного дела не заверены.

С учетом данных обстоятельств невозможно определить, какие именно документы из материалов уголовного дела, могли быть использованы при вынесении судом решения.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные им в жалобе, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытишинского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года, которым жалоба представителя ОАО «Корпорация «Трансстрой» ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить.

Передать судебный материал по жалобе представителя <данные изъяты> ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Мытищинский городской суд Московской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя представителя <данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Исаева