Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крылова А.В. в интересах
ФИО8 на постановление Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Крылова А.В. о признании незаконным постановления начальника органа дознания - и.о. заместителя начальника Смоленской таможни - начальника службы по <адрес>ФИО7 о возбуждении уголовного дела №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Крылова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 и начальника ОРО-2 службы Смоленской таможни ФИО7, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Крылов А.В. в интересах ФИО8 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поставив вопрос о признании его незаконным и необоснованным и возложении на руководителя СО ЛО МВД России на станции Тверь обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены незаконно вынесенного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов А.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела № не содержит сведений о том, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. В постановлении не указано о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении и постановление прокурора, а основанием - материалы проверки.

Считает, что суд не выяснил, соблюден ли порядок вынесения указанного решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие по нему производство. Суд не может самостоятельно прийти к выводу о том, что является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а что - нет.

Полагает, что исследованные судом материалы указывают на незаконность возбуждения уголовного дела и отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, содержащиеся в акте камеральной проверки № выводы о том, что установлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживший основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, что выражено в невключении фактически понесенных транспортных расходов в цену товаров, прямо свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (контрабанда).

Считает, что в обжалуемом постановлении фактически указаны признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, оснований для возбуждения дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не имелось.

Незаконное возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» привело к приостановке деятельности организации, повлекло убытки и нарушение конституционных прав генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, в том числе на доступ к правосудию.

Об апелляционном рассмотрении дела заинтересованное лицо ФИО8 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участники процесса согласились рассмотреть дело в отсутствие ФИО8

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 У-ПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы необходимые материалы и принято обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Разрешая жалобу по существу, суд первой инстанции названные положения закона принял во внимание в должной мере.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение принято по результатам рассмотрения начальником органа дознания – и.о. заместителя Смоленской таможни – начальником службы по <адрес>ФИО7 сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ из оперативно-розыскного отдела № службы Смоленской таможни <адрес>, зарегистрированного в КУСП № Смоленской таможни (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ за №, постановления прокурора о направлении материалов о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 226 УК РФ в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № Смоленской таможни (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ за №, и материалов проверки.

Таким образом, повод для возбуждения уголовного дела в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

По результатам рассмотрения названных материалов начальником органа дознания сделан вывод о наличии в действиях неустановленного лица, действовавшего от имени ООО «<данные изъяты>», признаков контрабанды – незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть преступления, ответственности за которое предусмотрено ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, при этом данные, указывающие на признаки такого преступления, в обжалуемом постановлении изложены.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. По своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Повод и основания для возбуждения уголовного дела приведены в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал суд в принятом решении. Следовательно, они указаны органом расследования, а не судом, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Довод адвоката о неверной правовой оценке деяния, описание которого приведено в обжалуемом постановлении, нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда в связи с тем, что суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, эта прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле фактическим обстоятельствам, мотивированы, доводы жалобы адвоката судом проверены и оценены надлежаще. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Жалоба адвоката рассмотрена полно и объективно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением установленного УПК РФ порядка и по своему содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, то есть является законным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 17 января 2022 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Крылова А.В. в интересах ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова