Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области П. от 16 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств К. о предоставлении семи дней для замены защитников.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая сущность жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что вывод суда о том, что с 16 августа 2022 года следственные действия с К. не проводились, является надуманным, поскольку 17 августа 2022 года заявитель явился к следователю П. для проведения процессуальных действий, где его уже ждал адвокат И. При этом, после консультации с адвокатом И. заявитель понял, что у них различаются позиции. Адвокат И. также ходатайствовал о его замене в связи с расхождением в позициях, но следователь это проигнорировал. Вопреки надуманным доводам следователя, от участия в уголовном деле защитника К. не отказывался, а лишь просил дать разумное время для замены адвокатов, защищавших заявителя ранее. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы и материалов, в суд заявителем К. обжаловались два постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области П. от 16 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств К. о предоставлении ему семи дней для замены защитников.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным, поскольку обжалуемые заявителем постановления сами по себе не способны причинить невосполнимый ущерб законным правам К. либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, К. судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время расследование уголовного дела в отношении К. завершено, по делу составлено обвинительное заключение, дело направлено прокурору для утверждения последнего.

Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом. Проведение параллельного судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ явилось бы нарушением действующего процессуального закона.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя по ОВД СУ СК РФ по Саратовской области П. от 16 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств К. о предоставлении семи дней для замены защитников, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья