Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2020 года, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> округу К.

Заслушав выступление заявителя Д. и заинтересованного лица В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение, прокурора Калининой Л.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, высказавшейся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> округу К. от 29 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы указал на нарушение его прав, неполноту проведённой проверки, противоречия между доказательствами и несогласие с их оценкой. При этом настаивал на том, что в отношении него А., Ж. и В. было совершено преступление, а потому считал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д., выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным. Указывает, что судом оставлены без внимания пояснения его представителя Б. в судебном заседании о том, что не был проведен ряд следственных действий, производство которых в рамках проведения проверки по заявлению является затруднительным, то есть не проведены почерковедческие экспертизы, не исследованы финансовые возможности А. и Ж. на приобретение спорных объектов недвижимости, не приняты во внимание признательные показания В., не проведены очные ставки. Обращает внимание, что по его заявлению о совершении преступления ранее неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Судом фактически дана оценка единственному доводу его жалобы о необходимости проверки коррупционной составляющей в действиях следователя, все остальные доводы были оставлены без должного внимания, на них даны шаблонные ответы. Оставлено без внимания, что он не был уведомлен следователем о производстве дополнительной проверки и необоснованно указано, что он был дополнительно опрошен. Следователем не указаны причины, по которым было отменено предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и какие действия им были совершены при устранении нарушений. Обращает внимание, что в отношении А. возбужден ряд уголовных дел по аналогичным обстоятельствам. Следователем не дана оценка явке с повинной В. по его эпизоду, В. не была опрошена. При опросе его супруги следователь Г. заявила об отсутствии смысла в его (Д.) опросе, что свидетельствует о предвзятом отношении следователя к его заявлению. Полагает, что было нарушено его право на доступ к правосудию и восстановление социальной справедливости. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На апелляционную жалобу заявителя Д. старшим помощником прокурора <адрес изъят> Пешковой Л.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности постановления суда первой инстанции.

Заслушав стороны, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что заявление Д. поступило в СЧ СУ УМВД России по <адрес изъят> округу, по сообщению проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и соглашается с судом первой инстанции, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Д. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Вопреки доводам заявителя, были установлены и опрошены все имеющие отношение к делу лица, в том числе он сам, неоднократно опрошена В., истребованы необходимые документы и им дана надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., Ж. и В. является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы Д. о неправильной оценке судебного решения по гражданскому делу, о необходимости производства дополнительных опросов, проведения очных ставок и учета фактов привлечения А. к уголовной ответственности по другим уголовным делам, о том, что он не был уведомлен о производстве дополнительной проверки, были оценены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данное решение судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проводится проверка.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 апреля 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жданов В.С.