Гражданский кодекс часть 1

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении жалобы К.С.И., действующего в интересах П.С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного ***ФИО6 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К.С.И., действующий в интересах П.С.В., обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного ***ФИО6 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении жалобы К.С.И. в интересах П.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе К.С.И., действующий в интересах П.С.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене, поскольку суд при рассмотрении жалобы нарушил состязательность сторон. Суд не рассмотрел его доводы по поводу несогласия с тем, что в ходе проверке не было произведено психофизиологическое исследование. При этом, указывает, что суд сослался на судебную практику, тогда как должен был руководствоваться законом. Считает, что суд уклонился от оценки изложенных им фактов совершения супругами ФИО7,8 преступлений. Просит отменить постановление и удовлетворить его жалобу.

П.С.В., ее представитель К.С.И., заинтересованные лица своевременно были извещены о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелали, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, ее представителя и заинтересованных лиц, что соответствует положениям, изложенным в ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К.С.И., действующий в интересах П.С.В. обратился в *** с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 по факту мошенничества или умышленного причинения имущественного вреда при отсутствии признаков хищения. Заявление было зарегистрировано в КУСП №.

По результатам проверки старшим ***ФИО6(дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8 по ч.1 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что проверка по заявлению К.С.И., действующего в интересах П.С.В. проведена полно и всесторонне надлежащим должностным лицом, которым были приняты необходимые и исчерпывающие меры для полного и объективного рассмотрения заявления К.С.И. и по результатам проверки вынесено законное и обоснованное решение.

Все проверочные мероприятия, необходимые для установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, как следует из представленного материала должностным лицом были выполнены. При таких обстоятельствах выводы должностного лица, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что собранные в ходе проверки материалы дают оснований полагать, что в действиях ФИО7, ФИО8 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки УУП не провел психофизиологическое исследование в отношении ФИО7, ФИО8, не свидетельствуют о неполноте проведенной им проверки по заявлению К.С.И., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо проанализировал в совокупности полученные в ходе проверки данные, изложил выводы на основе которых не усмотрел оснований в назначении психофизиологического исследования в отношении супругов ФИО1.

Постановление суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К.С.И. в интересах П.С.В. является законным и обоснованным. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении жалобы, являются правильными, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Доводы заявителя К.С.И. о рассмотрении настоящей жалобы судом присяжных в суде апелляционной инстанции, не основаны на законе. Пунктом 2 ч.2 ст.30 УПК РФ установлена категория дел, по которым рассмотрение дел производится с участием присяжных заседателей. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ производится судьей единолично.

Как следует из представленного материала, все заинтересованные лица были уведомлены о дне и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. От К.С.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных о дне ее рассмотрения, исследовав представленный материал и материал проверки, выслушав явившихся в судебное заседание должностное лицо и прокурора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности необоснованными и, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

Судом в полной мере были проверены доводы заявителя по поводу незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обоснованно были отвергнуты. При этом, из постановления суда первой инстанции не следует, что суд при принятии решения руководствовался судебной практикой, как на то указано в жалобе. Все доводы жалобы, связанные с оценкой психофизиологических экспертиз как доказательств по уголовному делу не могут составлять предмет обжалования в порядке ст.125 УПКРФ, а, следовательно, суд апелляционной инстанции их не рассматривает по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении жалобы К.С.И., действующего в интересах П.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Хлынина