Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель К., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным «решение», а по существу, письменный ответ заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Н. от 14 сентября 2017 года № 1162ж-17 на жалобу осужденного К., в которой последний указывал на нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, выразившиеся в фальсификации следователем доказательств, противоправное бездействие по этому поводу участвовавшего в судебном разбирательстве государственного обвинителя Ч., нарушившей, по мнению заявителя, требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и положения Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 114.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к производству жалобы К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного, и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде), а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы К. ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 июня 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб., 13 июля 2017 года приговор вступил в законную силу.

Последующее обращение К. в органы прокуратуры содержит указания на процессуальные нарушения действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, вступившего в законную силу.

По существу, изложенные в обращении К. доводы, в том числе касающиеся наличия оснований для привлечения помощника прокурора прокуратуры Свердловского района г. Перми Ч., участвовавшей в судопроизводстве по делу в качестве государственного обвинителя, к дисциплинарной ответственности, направлены на оспаривание законности приговора суда и не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись