Гражданский кодекс часть 1

на постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которымжалоба Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д.,поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников отдела дознания Шереметьевской таможни, выразившихся в нарушениях закона при изъятия груза, а также специалиста Р., проводившего осмотр изъятого груза, неуведомлении собственника груза о его дальнейшей судьбе.

Изучив судебный материал, выслушав объяснения представителя заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников отдела дознания Шереметьевской таможни, выразившихся в нарушениях закона при изъятия груза, не позволяющих его индентифицировать, а также на действия специалиста Р., являвшегося заинтересованным лицом, проводившего осмотр изъятого груза, неуведомлении собственника груза о его дальнейшей судьбе.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что ДД.ММ.ГГ. при изъятии груза сотрудниками дознания Шереметьевской таможни в нарушение п. 6 Инструкции «О порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации» в протоколе не отражены подробные сведения, в том числе идентификационные признаки каждого изъятого предмета, а указано лишь на изъятие картонных коробок в количестве 145 штук. Кроме того, не представлено постановления ОРМ № от ДД.ММ.ГГ., на основании которого произведен осмотр помещения и изъяты предполагаемые доказательства. Оспаривает действия специалиста Р., являющегося заинтересованным лицом и работающим в конкурирующей организации, связанные с осмотром изъятого груза с нарушением целостности его упаковки, при отсутствии документов, подтверждающих его квалификацию. Кроме того, собственник груза не был уведомлен обо всех процессуальных действиях в отношении изъятого груза. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя - Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д. судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы все приведенные им доводы о незаконности и необоснованности действий сотрудников Шереметьевской таможни ФТС России по изъятию груза, подготовленного к отправке в ОАЭ в соответствии с договором. Эти доводы подтверждения не нашли и в постановлении суда подробно с указанием конкретных, содержащихся в материале, сведений, изложены мотивы, по которым они опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГ. сотрудниками оперативно-розыскного отдела Шереметьевской таможни ФТС России в рамках проверки информации о нарушении таможенного законодательства проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» на территории складского помещения ООО «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружены товары, которые могут относиться к продукции военного назначения. Указанный товар в количестве 145 коробок, в которых находилось 6923 предмета с маркировкой <данные изъяты>, был изъят, о чем ДД.ММ.ГГ. старшим оперуполномоченным составлен соответствующий протокол. ДД.ММ.ГГ. изъятый товар помещен в камеру хранения вещественных доказательств, где находится и в настоящее время.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГ. и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФТС России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, которое впоследствии отменено и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Суд, принимая решение по жалобе заявителя, пришел к правильному выводу о том, что вышеупомянутое оперативно-розыскное мероприятие произведено должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему законом, с четким соблюдением процессуальных требований и надлежащей процедуры в целях проверки сведений о совершенном преступлении.

Что касается доводов жалобы заявителя Д. о нарушениях закона при составлении протокола об изъятии груза, признании незаконными действий специалиста Р. по его осмотру, то есть фактически ставится вопрос об оценки данных доказательств, то суд правомерно указал, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ЛУ УМВД в аэропорту Домодедово, где в настоящее время находятся материалы проверки. Именно этим органом будет приняты в процессуальные решения, в том числе в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ по предметам, изъятым у АО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все обращения руководства АО «АРТИ-Завод» рассмотрены отделом дознания Шереметьевской таможни ФТС России, о чем заявителю направлялись соответствующие уведомления, что подтверждается их копиями, исследованными в судебном заседании, и не отрицалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в ней доводам, и, соответственно, оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в удовлетворениижалобы Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Д.,поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Е. Королёва