Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., Мониной Ю.К., с участием прокурора Федоркина Д.С., адвоката Романовского М.Э., обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе адвоката Романовского М.Э. в интересах обвиняемого ЮВЛ на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом в АО «Газпромбанк» филиал «Западно-Сибирский» на имя обвиняемого ЮВЛ, <...> года рождения, в пределах денежных средств, находящихся на данном расчетном счете на дату наложения ареста и зачисляемых на него в последующем, в пределах 16 879 458 рублей 96 копеек, с установлением ограничения по пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Заслушав выступление адвоката Романовского М.Э., обвиняемого ЮВЛ, прокурора Федоркина Д.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по Омской области находится уголовное дело № <...> в отношении ЮВЛ., ФИО 1, ФИО 2 и неустановленных лиц в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органа следствия в период с <...> по <...>ЮВЛ, действуя совместно с ФИО 1, ФИО 2 и другими неустановленными лицами, похитил принадлежащие ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет» денежные средства в сумме не менее 8 720 000 рублей, которые были перечислены на расчётный счет ООО «Стайер-99» под предлогом оплаты за якобы выполненные научно-исследовательские работы.

Санкцией 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа на сумму до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы, а также иного дохода за период до трех лет, который согласно представленным органом следствия документам у обвиняемого ЮВЛ. за 2018-2020 годы составил 16 879 458 рублей 96 копеек.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, для возможного обеспечения приговора в части гражданского иска, а также исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, заместитель начальника СО УФСБ России по Омской области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...>, открытом на имя обвиняемого ЮВЛ

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский М.Э. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку арест наложен на банковский счет ФИО1, на который зачисляются его заработная плата и пенсия, являющиеся единственным средством существования как для самого ЮВЛ., так и для его несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Романовского М.Э. старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств расследуемого преступления, санкции ч. 4 ст.159 УК РФ, установленного дохода обвиняемого, суд обоснованно согласился с мнением следственного органа о необходимости наложения ареста на расчётный счет ЮВЛ в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа или других имущественных взысканий.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника этого имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, является временной мерой обеспечительного характера.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с представленной стороной защиты справкой АО «Газпромбанк», в связи с вхождением филиала банка в единую зону обслуживания, номер счета, на который наложен арест, изменен на новый № <...>.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Омский государственный технический университет», а также выписке по расчетному счету № <...> на указанный расчетный счет осуществляется зачисление заработной платы и пенсии обвиняемого.

Кроме того, защитником обвиняемого приобщены копии документов о нахождении на иждивении ЮВЛ. двух несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Указанные сведения в суде апелляционной инстанции прокурором не опровергнуты, какие-либо данные о наличии у ЮВЛ и членов его семьи иных источников дохода, не представлены.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 115 УК РФ запрещают наложение ареста на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям ст. 446 ГПК РФ, не допускается арест денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 545 от 28.05.2022 N 973 и постановлением Правительства Омской области от 18.08.2021 N 338-п (ред. от 31.05.2022), размер величины прожиточного минимума с учетом коэффициента региональной дифференциации в Омской области до 31.12.2022 для трудоспособного населения составляет 13 554 рубля, для детей – 12 841 рубль.

Таким образом размер прожиточного минимума ЮВЛ и находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей составляет 39 236 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части обжалуемого постановления указанием на возможность расходования денежных средств, из объема вновь поступающих на арестованный банковский счет в общей сумме не более 39 236 рублей ежемесячно.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...> на имя ЮВЛ., изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что арест налагается за исключением денежных средств, поступающих в дальнейшем на данный расчетный счет ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, составляющей 39 236 рублей для ЮВЛ. и находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Разрешить ЮВЛ расходование денежных средств, из поступающих в дальнейшем на его банковский счет № <...>, в общей сумме не более 39 236 рублей ежемесячно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Толстых