Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2023 года, которым разрешено органам предварительного следствия наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно, транспортное средство.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления потерпевшей ФИО6 и её представителя – адвоката Руденко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тропынина Е.Ю., прокурора Крылова С.А., следователя Чеботаревой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 04.10.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.

28.09.2023 руководителем следственного органа, заместителем начальника Следственного департамента МВД России Филипповым Д.В., срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 04.02.2024.

11.10.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в кузове черного цвета.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Руденко Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов Руденко Н.В. ссылается на то, что следователю на момент направления в суд ходатайства о наложении ареста на имущество было достоверно известно, что транспортным средством на основании договора купли-продажи от 20.08.2021 владеет ФИО6 Полагает, что доводы следователя и выводы суда не подтверждаются материалами дела, а сведения из УФНС России по Воронежской области и УГИБДД по Воронежской области о том, что владельцем автомобиля является ФИО1 в материале отсутствуют.

На апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора города Воронежа Шитых П.И. поступили возражения, в которых он просит оставить постановление районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, а также обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждены ряд уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство, сумма инкриминируемого ФИО1 ущерба, причиненного, по версии органов предварительного следствия, потерпевшей ФИО6, составляет 7 500000 рублей. При этом санкции части 4 ст. 159 УК РФ предусматривают наказание, в случае признания лица виновным по приговору суда, в том числе, в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Как видно из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело, по факту, по версии следствия, причинения потерпевшей ФИО6 ущерба в сумме 7 500000 рублей, возбуждено 18.11.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно, транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в кузове черного цвета, с запретом обвиняемому ФИО1 распоряжаться указанным транспортным средством, принадлежащим обвиняемому ФИО1, и Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (иных регистрирующих территориальных подразделений) на совершение регистрационных действий с ним.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено. При этом суд указал, что арест налагается в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 по факту в отношении потерпевшей ФИО6 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, согласно постановлению от 15.08.2023, вынесенного следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Чеботаревой О.В., снят арест, наложенный на вышеприведенное транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в кузове черного цвета, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, которое передано на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 Санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей. В перечень статей, по которым возможна конфискация имущества, указанная статья не входит, сведений о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО6, не представлено, а также следователем не представлено в суд информации из УФНС России по Воронежской области относительно вышеприведенного транспортного средства, суду не представлено достоверных сведений о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не превышает максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Таким образом, судом первой инстанции не проверено подтверждение представленными материалами наличие оснований для наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> в кузове черного цвета, а также соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу (например, заключение товароведческой экспертизы) и предусмотренному санкцией статьи размеру штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в статье 115 УПК РФ условия судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что каких-либо препятствий к принятию судом апелляционной инстанции нового решения в отношении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Чеботаревой О.В., о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно, транспортное средство, не имеется, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение и, оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства дела, сведения, представленные следователем Чеботаревой О.В. в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для того, чтобы разрешить органам предварительного следствия наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно, транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в кузове черного цвета, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Приводимые в ходатайстве следователя сведения о том, что у обвиняемого ФИО1 согласно информации из УФНС России по Воронежской области и УГИБДД по Воронежской области в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в кузове черного цвета, не являются достаточными и безусловными основаниями для его удовлетворения.

Доводы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тропынина Е.Ю. о том, что определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу и на транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, наложен арест, не влияют на решение, принимаемое по ходатайству, заявленному следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Чеботаревой О.В., поскольку, несмотря на один и тот же предмет – транспортное средство, <данные изъяты>, 2020 года выпуска, наступают разные правовые последствия, и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, указанное определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.11.2023 не имеет преюдициального значения для данного дела, так как им не установлены какие-либо фактические обстоятельства на основе вступившего в законную силу судебного акта, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Руденко Н.В., изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости вынесения частного постановления в отношении должностных лиц органов предварительного следствия, и в частности, следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Чеботаревой О.В., являются необоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года, которым разрешено органам предварительного следствия наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, транспортное средство «<данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в кузове черного цвета, – отменить, апелляционную жалобу адвоката Руденко Н.В. – удовлетворить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в кузове черного цвета, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного апелляционного постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов