Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2, участвующего в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на письмо заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК Е. от ДД.ММ.ГГГГ№пр-15/1066 и бездействие следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК И.М. по неразрешению ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении его обращения по факту применения к нему физической силы сотрудниками полиции оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по СК И.М. по не разрешению его ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении его обращения по факту применения к нему физической силы сотрудниками полиции.

Постановлением Невинномысского городского суда от 21.04.2016 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду нарушения требований УПК РФ. Указывает, что суд не должен был рассматривать его жалобу на письмо руководителя следственного органа и действия следователя, поскольку на письмо ни действия следователя не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда первой инстанции, которыми отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанций не выяснил вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые входят в его исключительную компетенцию, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства и на основании которых решается вопрос о виновности или невиновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не может оценивать достоверность сведений, которые влияют на вопросы квалификации преступлений, решение вопросов о допустимости доказательств, виновности или невиновности лица, а также иных обстоятельств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства.

Получение показаний А.В. и Г.А. являются результатом формирования доказательств, и их получение входит в исключительную компетенцию следователя. Показания указанных лиц могут стать предметом будущего судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и действия следователя в этой части не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, потому письмо заместителя руководителя следственного органа также не подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного необходимо состоявшееся решение суда первой инстанции отменить, а производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.11, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда от 21 апреля 2016 года отменить, производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья