Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1-адвоката Швецова И.Э. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Швецова И.Э. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМД России Ставропольского края по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № ………. от 1 января 2020 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1- адвоката Швецова И.Э., выслушав выступления: заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Швецова И.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

адвокат Швецов И.Э., действующий в интересах ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМД России Ставропольского края по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № ……. от 1 января 2020 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении указанной жалобы адвоката Швецова И.Э. в интересах ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Швецов И.Э., действующий в интересах ФИО1, выражая несогласие с постановленным судебным решением по разрешению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя подробный анализ обжалуемого постановления и норм уголовно-процессуального закона в совокупности с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что обжалованное в суд постановление о возбуждении уголовного дела требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО1

Далее, ссылаясь на Указы Президента РФ № 232 от 13 марта 1997 года и от 3 ноября 2006 года № 1226, Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 828 от 8 июля 1997 года, а так же на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № ГКПИ07-466, определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2007 года № КАС07-415, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 81-0-0 и от 22 апреля 2010 года № 599-0-0, считает, что, как на дату выдачи изъятого у ФИО1 паспорта СССР -30 сентября 2019 года, так и на дату изъятия у ФИО1 данного паспорта СССР в ОМВД по Кочубеевскому району - 23 декабря 2019 года, форма бланка указанного паспорта СССР утратила юридическую силу в Российской Федерации, в связи с чем, указанный паспорт не мог и не может предоставлять ФИО1 какие-либо права либо освобождать его от обязанностей в РФ, и не является официальным документом РФ. Указывает также, что 17 июня 2005 года УВД г. Невинномысска ФИО1 был выдан паспорт гражданина РФ <...>.

Обращает внимание на то, что согласно справке об исследовании № … от 24 декабря 2019 года, проведенном в рамках материала проверки, до возбуждения уголовного дела № …., бланк изъятого у ФИО1 паспорта СССР изготовлен предприятием «Гознак»; первоначальное содержание указанного паспорта изменениям не подвергалось. Ссылаясь на то, что в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 предоставил заведомо подложный паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером … № ….., отмечает, что ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, не предусматривает уголовной ответственности за предоставление подложного документа. Таким образом, считает, что уголовное дело № 1…. было возбуждено при отсутствии основания, вследствие чего постановление о его возбуждении является незаконным, а, следовательно, и выводы суда первой инстанции необоснованными.

Кроме того, считает, что необоснованными и противоречивыми являются и выводы суда первой инстанции о том, что суд лишен возможности на стадии предварительного расследования давать оценку письменным материалам либо содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, рапорту, послужившему поводом, объяснению ФИО1, справке об исследовании № 135 от 24 декабря 2019 года, послужившими основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного просит отменить постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы судебного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов судебного производства, вопреки доводам жалобы, в ходе проверки установлено, что обжалуемое постановление дознавателя ОД ОМД России Ставропольского края по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № ….от 1 января 2020 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, вынесено уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ в постановлении указан повод к возбуждению уголовного дела, которым послужил рапорт об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Кочубеевскому району старшины полиции ФИО3, из которого следует, что 23 декабря 2019 года в ДЧ ОМД России по Кочубеевскому району по подозрению в совершении преступления был доставлен ФИО1, который для установления его личности предъявил паспорт гражданина СССР (….. выданный 30 сентября 2019 года), который в свою очередь вызывает сомнение в подлинности, а так же имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, подтверждающиеся объяснением ФИО4, справкой об исследовании № …. от 24 декабря 2019 года, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые явились основанием для принятия указанного решения о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно указал, что возбуждение уголовного дела в отношение ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются законными и обоснованными, вынесенными надлежащим лицом, в пределах его компетенции и в установленном законом порядке. Обжалованное процессуальное решение вынесены в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, в том числе, вышеизложенное также свидетельствует о том, что процедура возбуждения уголовного дела была проведена с соблюдением процессуальных сроков.

Все доводы жалобы адвоката Швецова И.Э., в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого процессуального решения суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Швецова И.Э. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМД России Ставропольского края по Кочубеевскому району лейтенанта полиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела № ….. от 1 января 2020 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швецова И.Э.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 30 июня 2020 года.

Судья