Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. адвоката Юбицкого А.В. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Н., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до Дата изъята .

Выслушав обвиняемого Н. и его защитника адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого Н. ранее продлен судом в установленном порядке до Дата изъята Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по Дата изъята

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята срок содержания Н. под стражей продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемого Н. адвокат Юбицкий А.В. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни один из свидетелей не указал, что Н. наносил удары потерпевшему и высказывал в его адрес слова угрозы. Как показал сам обвиняемый, умысел был направлен лишь на тайное хищение имущества. Кроме того не была проведена процедура опознания, что позволило суду применить шаблонность принятия решения. Обращает внимание, что Н. ранее не судим, имеет неоконченное высшее образование, характеризуется удовлетворительно, имеет социально-полезные связи и источник дохода. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые имелись в представленных материалах. Просит отменить вынесенное постановление.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Анисимов И.А. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Н. выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и предоставленных материалах. Основания для продления срока содержания под стражей Н. имелись, поскольку требуется определенное время для окончания предварительного следствия. Данное обстоятельство получило своё отражение в принятом постановлении.

Как видно из представленных материалов основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу Н. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не изменились и были вновь проверены судом. Суд правильно оценил тяжесть предъявленного Н. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял во внимание характер преступления, в котором обвиняется Н., опасения потерпевшего Б. указавшего на наличии угроз со стороны нападавших, исходя из чего правильно пришел к выводу о том, что Н., находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения, или помешать ему скрыться после его совершения.

Суд проверил обоснованность обвинения о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого. Вопрос доказанности вины Н., как и правильность квалификации его действий следствием, не являются предметом обсуждения в настоящем судебном заседании.

Данные личности Н., были известны суду, учитывались при избрании меры пресечения и получили свою правильную оценку как не препятствующие содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Н., срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юбицкого А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин