Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Иркутского района Полканова Е.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года, которым производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, признано незаконным.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту незаконных организаций и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят>Сл. в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок направила в суд уведомление о производстве 7 июля 2021 г. в период времени с 07 часов 22 минут по 10 часов 11 минут обыска в жилище К.И.В., расположенном по адресу: <адрес изъят>, без судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку промедление обыска могло привести к утрате либо сокрытию доказательств по уголовному делу.

В постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, следователь Сл. указала, что по месту жительства К.И.В. могут находиться документация, касающаяся организации и проведения азартных игр; системные блоки, мониторы, мобильные телефоны, использующиеся для проведения азартных игр; материальные ценности, приобретенные на денежные средства, добытые преступным путем; иные предметы, документы и ценности, которые могут служить средством для установления обстоятельств совершенного преступления, которые в случае промедления обыска, могут быть скрыты или уничтожены. Следствие полагает, что члены организованной группы, осведомлены о проводимых следственно-оперативных мероприятиях и могут принять меры к сокрытию, вплоть до уничтожения предметов и документов, имеющих значение для предварительного следствия, что дает достаточные основания для безотлагательного проведения обыска.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, признано незаконным.

На данное постановление суда и.о. прокурора Иркутского района Полкановым Е.В. подано апелляционное представление.

В обоснование доводов прокурор указывает, что судебное постановление является необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.4 ст.7, ч.1 ст.182, ч.5 ст.165 УПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», обращает внимание, что СУ СК РФ по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело 6 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела была получена информация о причастности К.И.В. к незаконной организации и проведению азартных игр, о том, что она выполняла роль бухгалтера незаконного игорного заведения. Учитывая данные обстоятельства, а также возможность уничтожения К.И.В. предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, руководителем следственной группы было вынесено постановление о производстве обыска в жилище К.И.В. в случаях, не терпящих отлагательства, без постановления суда, т.к. отложить производство обыска на более позднее время не представлялось возможным, поскольку обращение в суд не позволило бы своевременно изъять предметы, т.к. они могли быть уничтожены как самой К.И.В., так и иными лицами. 7 июля 2021 года в период с 7 часов 22 минут до 10 часов 11 минут в жилище К.И.В. и ее супруга К.А.Н. в ходе обыска обнаружены и изъяты документы о деятельности ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», в том числе кассовые книги, печати, имеющие значение для уголовного дела.

Указывает, что оперативная информация о причастности К.И.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Суду первой инстанции представлены: протоколы допроса подозреваемых М.П.А., К.А.В., обвиняемой Ш.М.К., согласно которым К.И.В. оказывала бухгалтерские услуги членам преступной организованной группы. Полагает необоснованными выводы суда о том, что представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что К.И.В.. имеет какое-либо отношение к расследуемому делу. В нарушение ст.ст.7, 165 УПК РФ суд самостоятельно вышел за рамки предмета рассмотрения материала, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и достаточности доказательств.

Кроме того суду была представлена выписка из протокола осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым К.И.В. причастна к деятельности незаконного игорного заведения и поддерживает общение с членами организованной преступной группы, в том числе и ее организатором. Данные материалы были учтены при возбуждении уголовного дела и при принятии решения о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, что опровергает выводы суда, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в жилище К.И.В. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы и документы, ценности, имеющие значение для уголовного дела.

В связи с чем считает, что у органа следствия имелись достаточные данные, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска у К.И.В., следователем соблюден порядок принятия такого решения, в ходе проведения следственного действия требования УПК РФ не нарушены.

Просит решение суда отменить, признак проведенный обыск законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об их удовлетворении.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, материалы судебно-контрольного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным положениям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.

Так, согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя, а в жилище - на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения.

К исключительным случаям, при которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, в том числе, ситуации, когда возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Как следует из постановления суда первой инстанции, вывод о незаконности произведенного обыска суд мотивировал тем, что органы следствия помимо рапорта оперуполномоченного не представили доказательств, свидетельствующих о том, что в жилище у К.И.В. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Суд первой инстанции отверг дополнительно представленные материалы в обоснование поступившего уведомления и указал, что они были получены следственными органами после принятия решения о производстве обыска в жилище и не содержат сведений, дающих достаточные основания полагать, что в жилище К.И.В. может находиться документация, касающаяся организации и проведения азартных игр; системные блоки, мониторы, мобильные телефоны, использующиеся для проведения азартных игр; материальные ценности, приобретенные на денежные средства, добытые преступным путем; иные предметы, документы и ценности, которые могут служить средством для установления обстоятельств совершенного преступления.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, в силу которой именно он определяет наличие оснований для проведения следственного действия, его способе и форме, планирует и организует его.

Постановление следователя о производстве обыска содержит сведения о необходимости проведения обыска в жилище К.И.В. и об его безотлагательности, наличие оснований полагать, что документация, касающаяся организации и проведения азартных игр; системные блоки, мониторы, мобильные телефоны, использующиеся для проведения азартных игр; материальные ценности, приобретенные на денежные средства, добытые преступным путем; иные предметы, документы и ценности, которые могут служить средством для установления обстоятельств совершенного преступления, которые в случае промедления обыска, могут быть скрыты или уничтожены.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно, без надлежащей оценки, отверг представленные в суд материалы уголовного дела: протокол допроса подозреваемой М.П.А. от 7 июля 2021 года, протокол допроса обвиняемой Ш.М.К. от 8 июля 2021 года, протокол допроса подозреваемой К.А.В. от 7 июля 2021 года, протокол допроса свидетеля К.И.В. от 20 июля 2021 года, выписку от 24 июля 2021 года из протокола осмотра предметов (документов) от 15 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу об отмене данного судебного решения по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверяя законность проведенного обыска, суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обыск произведен 7 июля 2021 г. в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление следователя содержит сведения, отвечающие требованиям, предусмотренным ст. 182 УПК РФ, в нем приведены достаточные данные о том, что в жилище К.И.В. могут находиться документация, касающаяся организации и проведения азартных игр; системные блоки, мониторы, мобильные телефоны, использующиеся для проведения азартных игр; материальные ценности, приобретенные на денежные средства, добытые преступным путем; иные предметы, документы и ценности, которые могут служить средством для установления обстоятельств совершенного преступления, которые в случае промедления обыска, могут быть скрыты или уничтожены. Следствие полагает, что члены организованной группы, осведомлены о проводимых следственно-оперативных мероприятиях и могут принять меры к сокрытию, вплоть до уничтожения предметов и документов, имеющих значение для предварительного следствия, что дает достаточные основания для безотлагательного проведения обыска.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду материалах: рапорте оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес изъят>» П., из которого следует, что в ходе ОРМ установлено, что К.И.В. выполняла функции бухгалтера в незаконном игорном заведении; указанная информация нашла свое подтверждение в протоколах допросов подозреваемой М.П.А. от 7 июля 2021 года, обвиняемой Ш.М.К. от 8 июля 2021 года, подозреваемой К.А.В. от 7 июля 2021 года, свидетеля К.И.В. от 20 июля 2021 года, осмотра предметов (документов) от 15 июля 2021 года.

Безотлагательность производства обыска мотивирована тем, что, в случае промедления документы могут быть сокрыты или уничтожены.

Постановление о производстве обыска К.И.В. объявлено; сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска представленные материалы не содержат, копия протокола обыска вручена К.И.В. О произведенном обыске следователь в установленные законом порядке и сроки уведомил прокурора и суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что у следователя имелись основания для производства безотлагательного обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, в связи с чем приходит к выводу, что обыск произведен законно.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года, которым производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, признано незаконным, отменить.

Признать проведение обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, законным.

Апелляционное представление и.о. прокурора Иркутского района Полканова Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)