Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Г.Ю. и его защитника – адвоката Кульпиной Л.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 г., по которому жалоба Г.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <адрес> МРО УФСНП РФ по <адрес> майора налоговой полиции Г., утвержденное прокурором <адрес> <дата>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления Г.Ю. и его защитника – адвоката Онищенко И.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Г.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес> МРО УФСНП РФ по <адрес> Г., утвержденного прокурором <адрес> <дата> В обоснование указал, что с <дата> по <дата> он работал <...> предприятия <адрес>, примерно в <дата> он допрашивался сотрудником налоговой полиции Г. по поводу неуплаты предприятием, в котором работал, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. После этого его никуда не вызывали, о возбуждении и прекращении уголовного дела он не уведомлялся. В <дата> он узнал, что в <дата> в отношении него прекращено уголовное дело № на основании ст.6 УПК РСФСР – ввиду изменения обстановки. <дата> ему вручили копию постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. Уголовное дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем указано, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ. Уголовное дело прекращено в отношении него по нереабилитирующему основанию, однако он статуса подозреваемого и обвиняемого по делу не имел, допрашивался, как указано в постановлении, в качестве свидетеля, согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не давал, постановление не датировано. Прокурором без надлежащей проверки законности принятого решения дано согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Действиями и решениями указанных лиц нарушено его право на защиту от необоснованного подозрения (обвинения).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Ю. просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что уведомление о прекращении уголовного дела, повестки о явке к следователю, копию постановления о прекращении уголовного дела он не получал; с прекращением уголовного дела в отношении него на основании ст.6 УПК РСФСР не согласен; выводы суда основаны на предположениях о законных действиях стороны обвинения; из ст.6 УПК РСФСР следует, что уголовное дело может быть прекращено только в отношении подозреваемого или обвиняемого по делу, в постановлении указано, что он допрашивался в качестве свидетеля, сведения о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого отсутствуют; в нарушение требований ст.209 УПК РСФСР следователем в постановлении не указана дата его составления; судом проигнорированы требования п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7, ст.14, ст.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. также просит постановление отменить и удовлетворить жалобу Г.Ю., приводя доводы, аналогичные тем, что привел в своей жалобе Г.Ю., кроме того, указывает, что Г.Ю. порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела по ст.6 УПК РСФСР, а также порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не разъяснялись; в постановлении не отражено, что Г.Ю. разъяснялись положения ст.6 УПК РСФСР и отсутствует его мнение о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию; вывод суда о том, что Г.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в порядке ст.6 УПК РСФСР, в связи с чем прокурор дал согласие на прекращение дела, является несостоятельным; необоснованно указание суда о том, что получение согласия на прекращение уголовного дела не требовалось.

В возражениях на апелляционные жалобы Г.Ю. и адвоката Кульпиной Л.И. заместитель Мценского межрайонного прокурора Прокопенков А.А. просит оставить указанные жалобы без удовлетворения, как несостоятельные.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материала, <дата> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя <адрес> МРО УФСНП РФ по <адрес> Г., согласованным <дата> прокурором <адрес>, уголовное дело № по обвинению Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании ст.6 УПК РСФСР – ввиду изменения обстановки.

Также в ходе судебного заседания судом исследовано сообщение Управления ФСКН России по <адрес> от <дата> о том, что уголовное дело № уничтожено (акт вн. № от <дата>).

Согласно ст.6 УПК РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в ст.77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в настоящей статье, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы, изложенные в жалобе Г.Ю., в том числе и те, на которые заявитель и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, были допрошены в качестве свидетелей С., работавший в <адрес> МРО УФСНП РФ по <адрес>, и Г., вынесший обжалуемое постановление, который пояснил, что Г.Ю. проходил по делу в качестве обвиняемого, и он допрашивал его, а впоследствии вынес постановление о прекращении уголовного дела по указанному основанию в соответствии с требованиями УПК РСФСР, в результате чего суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления старшего следователя <адрес> МРО УФСНП РФ по <адрес> Г., согласованного прокурором <адрес> <дата>

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы заявителя суд пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Г.Ю. принято надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий, постановление является мотивированным, обоснованным и вынесенным на основании норм УПК РСФСР, законность и обоснованность указанного постановления проверена надлежащим прокурором, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, заявитель и его защитник не представили, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Г.Ю. законным и обоснованным.

Оснований полагать, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам Г.Ю., либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

ФИО1 и его защитника об отсутствии даты вынесения обжалуемого постановления судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии со ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах Г.Ю. и адвоката Кульпиной Л.И. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17 декабря 2014 г. по жалобе Г.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Ю. и адвоката Кульпиной Л.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий