Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г., №398-ФЗ от 28 декабря 2010 г., №306-ФЗ от 30 декабря 2012 г., №370-ФЗ от 24 ноября 2014г.,

установила:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г., №398-ФЗ от 28 декабря 2010 г., №306-ФЗ от 30 декабря 2012 г., №370-ФЗ от 24 ноября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что изменения, внесенные указанными Федеральными законами, не улучшают положение ФИО1

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит привести приговор в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, смягчить наказание.

По мнению автора жалобы, положения ч.3 ст.69 УК РФ предусматривают и сложение, и поглощение наказания по совокупности преступлений. Полагает, что путем поглощения наказания, назначенного по ст.ст.222 УК РФ и 167 УК РФ, окончательное наказание не может превышать 13 лет лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме, просил удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление судьи в отношении ФИО1является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судами рассматриваются вопросы о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. На основании положений ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из представленных материалов, приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (два преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 15 лет 11 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными Законами № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г., №377-ФЗ от 27 декабря 2009 г., №398-ФЗ от 28 декабря 2010 г., №306-ФЗ от 30 декабря 2012 г., №370-ФЗ от 24 ноября 2014 г., суд первой инстанции правильно указал, что они не улучшают положение ФИО1

Так, Федеральным Законом РФ №398-ФЗ от 28 декабря 2010 г. внесены изменения в диспозицию ч.1 ст.222 УК РФ, согласно которым исключена уголовная ответственность за действия с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием и патронами к нему. Поскольку приговором суда установлено, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил, носил нарезное короткоствольное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, внесение указанных выше изменений в диспозицию статьи не улучшает положение осужденного и не влечет освобождение его от ответственности либо смягчение назначенного наказания.

Федеральным Законом РФ №370-ФЗ от 24 ноября 2014 г. из диспозиции ч.1 ст. 222 УК РФ исключена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, эти действия подлежат квалификации по ст.222.1 УК РФ. Учитывая, что приговором суда за указанные действия ФИО1 не осуждался, внесенные изменения также не влияют на положение осужденного. Не влияют на него и изменения, внесенные Федеральным Законом РФ № 306-ФЗ от 30 декабря 2012 г. в примечание к ст.222 УК РФ, поскольку судом, постановившим приговор, не установлен факт добровольной сдачи указанного выше оружия и боеприпасов к нему.

Верными являются и выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г. и 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. Как видно из приговора суда, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений; он признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы как за преступления средней тяжести, так и за тяжкое. С учетом изложенного оснований для изменения категории преступлений, назначения наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а также смягчения наказания, несмотря на введение в санкцию ч.2 ст.167 УК РФ альтернативного вида наказания – принудительных работ, а в санкцию ч.1 ст. 222 УК РФ и принудительных работ, и ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Указанные изменения не улучшают положение ФИО1 Отсутствуют основания и для смягчения наказания по ч.1 ст.105 УК РФ, в санкцию указанной статьи ограничение свободы включено только в качестве дополнительного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда-подпись копия верна: